Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-57846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57846/20-81-436
г. Москва
30 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 16.06.2020г. Полный текст решения изготовлен 30.06.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Битаевой З.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ (121099, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2011, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" (115184 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ОЗЕРКОВСКАЯ 26 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 64 641 руб. 42 коп. без вызова сторон. У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" о взыскании денежных средств в размере 64 641 руб. 42 коп..

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец просил перейти по общим правилам искового производства, так же просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «УЗ «Норд-Инжиниринг».

В установленные определением суда сроки от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на

основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно истцом не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Так же истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «УЗ «Норд-Инжиниринг».

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу без привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «УЗ «Норд-Инжиниринг».

Так, заявляя рассматриваемое ходатайство, истец не представил формулировку каких-либо требований в отношении указанного лица, отсутствуют указания на то, какие права и какими действиями были затронуты в данном случае в отношении истца. Также истец не представил обоснования относимости указанного лица к существу рассматриваемого спора. Требования предъявляемые к указанному лицу в каком-либо виде также не сформулированы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для привлечения АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» в качестве соответчика, отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд считает требования, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении Обществом с ограниченной

ответственностью «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» эксплуатировалась рекламная конструкция с нарушением действующего законодательства по адресу: <...>.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании

предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В нарушение п. 4.1.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.0212 № 712-ПП (далее - Правила) рекламная конструкция не содержала маркировку с указанием владельца рекламной конструкции (рекламораспространителя) и номера его телефона.

У Департамента, Государственного бюджетного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - ГБУ «Горинфор»), Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) отсутствовала возможность установить принадлежность рекламной конструкции в связи с отсутствием обязательных к размещению сведений о рекламораспространителе и номере его телефона, а также разрешительной документации на эксплуатируемую рекламную конструкцию.

Кроме того, на момент выявления незаконно эксплуатируемой рекламной конструкции действовала новая редакция Закона о рекламе, в соответствии с которой с 01.01.2014 место под установку рекламной конструкции должно было быть предусмотрено схемой размещения рекламных конструкций (части 5.1 и 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, статья 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ).

Приказом Департамента от 14.06.2013 года № 246 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории города Москвы» в городе Москве была утверждена схема размещения рекламных конструкций.

Эксплуатация рекламных конструкций возможна только при условии включения в схему размещения рекламных конструкций. После утверждения схемы размещения рекламных конструкций заинтересованное лицо обязано обратиться в Департамент с заявлением о включении рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций. Общество не обращалось за включением указанной рекламной конструкции в схему размещения.

Утвержденная схема размещения рекламных конструкций на территории города Москвы не предусматривала места под установку рекламной конструкции, принадлежащей Обществу и указанной в Предписании ОАТИ г. Москвы от 27.03.2017 № 17-43-РО1-00259.

Не соблюдая обязанности по включению мест под установку спорных рекламных конструкций в схему и обращению за получением разрешения на установку рекламных конструкций, Общество тем самым лишило информации о себе, как о собственнике (владельце) рекламной конструкции.

В соответствии с п. 4.2.28. постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 № 45-ПП «О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы» Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций.

Во исполнение возложенных на Департамент полномочий было создано ГБУ «Горинфор». Одной из целей деятельности ГБУ «Горинфор» является проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений правил установки и эксплуатации ОНРИ.

Согласно п. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно п. 21.1., п. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19

обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

В адрес Департамента было направлено предписание ОАТИ г. Москвы от 27.03.2017 № 17-43-Р01-00259 на проведение работ по демонтажу ОНРИ, принадлежащих Ответчику и расположенных по адресу: <...> Б.

По поручению Департамента ГБУ «Горинфор» были проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленного ОНРИ, принадлежащего Ответчику.

Демонтаж ОНРИ, установленных в городе Москве, производится в соответствии с Законом о рекламе, а также п. 9 Правил.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать денежные средства за демонтаж в размере 64 641 руб. 42 коп.

В адрес Ответчика было направлено уведомление в соответствии с п. 5.7. правил с требованием о возмещении расходов на выполнение работ по демонтажу, транспортировке и хранению ОНРИ (см. Приложение 7). Требование Ответчиком не было исполнено.

Согласно п. 21.1. ст. 19 Закона о рекламе по требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно п. 21.3. ст. 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Рекламные конструкции Ответчиком не эксплуатировались и ему не принадлежали, Ответчик не привлекался к административной ответственности по данным видам правонарушений.

29 марта 2017 года были демонтированы, принадлежащие Застройщику - ЗАО «УЗ «НОРД-ИНЖИНИРИНГ», информационные вывески на ограждении объекта незавершенного строительства по адресу: <...>.

ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ», в лице руководителя проекта - ФИО1, являясь Техническим заказчиком на объекте строительства по адресу: <...> на основании договора № УП-16-ТЗ-НО на выполнение функций технического заказчика от 01.04.2016 г. по просьбе Застройщика написал обращение на портал с просьбой вернуть информационные вывески.

16.03.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания № 17-43-Ю01-00079/01 ЗАО «УЗ «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» было признано виновным в

совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6.1. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нарушение п.2.10.2. Постановления Правительства города Москвы от 25.12.2013 года № 902-ПП «о размещении информационных конструкций в городе Москве»), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 5-АД18-36 решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г., решение судьи Московского городского суда от 20 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27 октября 2017 г., вынесенные в отношении ЗАО "УЗ "НОРД-ИНЖИНИРИНГ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" были отменены, дело возвратили на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы № 12-1107/2018 от 19 ноября 2018 г. постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы от 16.03.2017 года № 17-43-ЮО1-00079/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 К РФ об АЛ г. Москвы было отменено, производство по делу прекращено.

Ответчик по данному факту к административной ответственности не привлекался, в отношении ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» ни протокол, ни постановление об административном правонарушении не составлялись, предписания не выносились.

В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» и наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением Ответчика и убытками Истца, так же к исковому заявлению не приложено ни одного доказательства реального перечисления Истцом денежных средств в пользу третьего лица, которое, как указал истец, произвело демонтаж рекламных конструкций.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом в данном случае не доказан размер ущерба, подлежащего возмещению, а также наличие причинноследственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При названных обстоятельствах суд отказывает в иске.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 8, 9, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 41, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрения дела в порядке общего производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «УЗ «Норд-Инжиринг» - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке

упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Битаева З. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:05:40Кому выдана Битаева Залина Валерьевна