Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-108591/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

Дело №

А56-108591/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 07.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-108591/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), о взыскании 4000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 3400 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с 26.07.2022 по 18.10.2022, с ее последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что Страховая компания использовала представленное Обществом заключение эксперта ООО «ЭСКК» от 01.06.2022 № 04.01.2022/22.00 при определении размера страховой выплаты, а потому понесенные Обществом расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2022 в Санкт-Петербурге на 14 км автомобильной дороги А-118 КАД, было повреждено барьерное ограждение, обязанность по содержанию которого возложена на Общество.

Наезд на ограждение был совершен водителем ФИО1, осуществлявшей управление транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность водителя застрахована ответчиком по полису серии ААС № 5061939412.

До обращения в Страховую компанию Общество привлекло ООО «ЭСКК» для определения стоимости восстановительного ремонта ограждения. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭСКК» от 01.06.2022 № 04.01.2022/22.00 стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения составила 23 888 руб. Платежным поручением от 15.06.2022 № 3490 Общество оплатило услуги ООО «ЭСКК» стоимостью 4000 руб.

На основании заявления Общества от 05.07.2022 (к которому было приложено заключение ООО «ЭСКК» от 01.06.2022 № 04.01.2022/22.00) ответчик осмотрел поврежденное имущество (акт осмотра от 13.07.2022), признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 23 888 руб. (акт о страховом случае от 15.07.2022, платежное поручение от 20.07.2022 № 238070).

Общество обратилось к Страховой компании с требованием возместить 4000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Поскольку требование Общество было оставлено Страховой компанией без удовлетворения (письма 14.07.2022 № 688948-04/УБ, от 03.10.2022 № 824602-04/УБ), Общество рассчитало по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагающими обязанность по организации независимой технической экспертизы на страховщика и предусматривающими возможность самостоятельного обращения потерпевшего к эксперту лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, а также в случае несогласия с размером произведенной страховщиком выплаты.

Учитывая, что несение Обществом расходов за проведение независимой оценки имело место до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, не являлось необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и было обусловлено исключительно волеизъявлением потерпевшего, а не нарушением Страховой компанией обязанности по проведению независимой экспертизы или отказом в страховой выплате, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные расходы не подлежат возмещению страховщиком. Проведение потерпевшим экспертизы не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны Страховой компании.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-108591/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева