Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А60-1612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1612/2017
25 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел дело № А60-1612/2017

по исковому заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к закрытому акционерному обществу «Сибуглемет-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица: акционерное общество «СЖС Восток Лимитед», акционерное общество «Сибуглемет», акционерное общество «ОФ «Междуреченская»

о взыскании денежных средств в размере 11 539 516 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 66АА3877914 от

28.10.2016; ФИО2, представитель по доверенности б/г от 17.04.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 331/16 от

09.11.2016; ФИО4, представитель по доверенности № 140/17 от

15.05.2017; от третьих лиц: не явились, извещены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков поставленного ответчиком товара по договору поставки № ДГНТ3Т001536 от 01.11.2013 в размере 11 539 516 руб. 54 коп.

Определением от 26.01.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

– АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 06.03.2017 к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «СЖС Восток Лимитед», АО «Сибуглемет», АО «ОФ «Междуреченская» (ОГРН <***>). Судебное заседание назначено на 18.04.2017.

Протокольным определением от 18.04.2017 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 18.05.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика и третьих лиц, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица - АО «ОФ «Междуреченская», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица - АО «СЖС Восток Лимитед», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражает.

В связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы истец просит отложить судебное заседание.

Суд, удалившись в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал в виду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, установленных ст. 158 АПК РФ. Также судом отказано и в удовлетворении устного ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с признанием её проведения нецелесообразным. Кроме того, суд полагает, что заявление такого ходатайства в судебном заседании уже после отложения направлено на затягивание судебного процесса, срыв судебного разбирательства в связи с непредставлением истцом соответствующих документов, предложений по экспертным организациям, доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт суда, поэтому оно отклонено на основании ст. 159 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений на возражения, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № ДГНТ3Т001536 от 01.11.2013 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольную продукцию.

В соответствии с приложением № 40 от 29.04.2016, поставщик обязался поставить в мае 2016 года в адрес покупателя угольный концентрат марки КС производства АО «ОФ «Междуреченская»в количестве 42 300 тн.

Согласно п. 2.2 договора качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории РФ, ГОСТам, ТУ завода- изготовителя, техническому заданию покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия, условиям спецификации, указанным в приложении к данному договору. В подтверждение качества товара поставщик направляет покупателю одновременно с партией продукции сертификат качества производителя продукции, сертификат соответствия либо документ, удостоверяющий качество.

В мае 2016 года в рамках исполнения вышеуказанного договора поставки поставщиком был поставлен угольный концентрат марки КС в количестве 4 785,94 тн (сертификат качества № 917) и 4 699,53 тн (сертификат качества № 932).

Как указывает истец, при проверке качества указанных партий угольного концентрата им (покупателем) было выявлено несоответствие показателя «толщина пластического слоя» (Y=0) требованиям положения № 40 к договору поставки (Y=7-8) и сертификатов качества № 917, 932, согласно которым данный показатель составляет Y=7. С мая по июнь 2016 года концентрат ОФ «Междуреченская» марки КС с нулевой спекаемостью истец вынужден был применять к шихте в количестве 5-2% как наполнитель. Для поддержания качества кокса на требуемом уровне возникла необходимость использовать в составе этой же шихты дорогостоящие ценные марки угольных концентратов ОФ «Шедрухинская», «Распадская», что привело, к их перерасходу на сумму 11 539 516 руб. 54 коп.

14.06.2016 в соответствии с п. 7.3 договора поставки № ДГНТ3Т001536 от 01.11.2013 в адрес поставщика была предъявлена претензия № 113/4-2-59 о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков поставленной продукции, которая оставлена поставщиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после

передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с условиями п. 3 Приложения № 40 к договору поставки (т. 1 л.д. 31) качественные показатели каждой партии поставляемого товара определяются сторонами по данным сертификата качества, выданного независимой экспертной лабораторией АО «СЖС Восток Лмимтед» на станции отправления, заключение которой является окончательным.

Иными словами, именно сертификаты, согласно условиям договора, являются для сторон окончательными для определения качества поставляемого товара.

Согласно сертификатам качества, выданным независимой экспертной лабораторией, № 181202/109196-0932/M-NK-2016 от 18.05.2016 и № 181202/109196-0917/M-NK-2016 от 18.05.2016, спорный показатель «толщина пластометрического слоя» Y определен как равный 7 мм, что полностью соответствует условиям договора поставки.

Следовательно, товар поставлялся надлежащего качества.

В то время как истец ссылается на то, что при проверке товара им в своей лаборатории было выявлено несоответствие качества поставленного товара, а именно: показатель «толщина пластометрического слоя» Y определен как равный 0. Однако к такому заключению, выданному лабораторией самого покупателя, суд относится критически.

Исходя из содержания акта по проведению совместного отбора проб концентрата с вагонов от партий поставленного концентрата в количестве 1 942,1 тн и 1 460,8 тн, представители ответчика подтвердили только совместный отбор проб (акты отбора проб образцов (проб) датируются 25.05.2016), а не результат совместного анализа. Сам анализ был проведён позднее - 26.05.2016, уже без участия представителей ответчика. Согласия на его производство в лаборатории КХП ОАО «ЕВРАЗ НТМК» ответчик не давал, иного вывода из материалов дела не следует.

В дальнейшем, ответчик передал пробы части товара поставщика № Е6177221 и Е6177318 для повторного анализа в АО «СЖС Восток Лимитед» (испытательная лаборатория г. Новокузнецк). Повторный анализ также подтвердил соответствие поставленных партий товара условиям договора по спорному показателю - Y определен как равный 7 мм, о чем свидетельствуют

сертификаты качества № 181202/111320- № E6177221/M-NK-2016 от 31.05.2016 и № 181202/111320- E6177318/M-NK-2016 от 31.05.2016.

Истцом же арбитражные пробы были переданы для исследования в АО «ВУХИН», по результатам последнего качество продукции не соответствует условиям договора поставки.

Однако с учётом согласования сторонами в п. 3 приложения к договору результаты таких исследований, проведённых в иных лабораториях, не имеют правового значения.

Кроме того, истцом не учтено, что согласно п. 15 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором. Однако договором поставки такой порядок не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также в соответствии с п. 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование понесённых расходов истец указывает на то, что с мая по июнь 2016 года вынужден был концентрат марки КС применять в шихте в количестве 5-2% как наполнитель, а также для поддержания качества кокса на требуемом уровне в составе этой же шихты использовал дорогостоящие марки угольных концентратов ОФ «Щедрухинская» и «Распадская», что и привело Истца к перерасходу на сумму 11 539 516 руб. 54 коп.

В то время как истцом в обоснование понесённых расходов не представлено соответствующих документов, подтверждающих расходы истца на устранение недостатков товара, а именно:

- подтверждение необходимости смешивать угли производства АО «ОФ «Междуреченская» с углями ОФ «Щедрухинская» и «Распадская»;

- расчеты фактически смешанных углей и пропорций их смешения с указанием формул расчетов и обоснованием именно такой смеси;

- договоры на поставку угольных концентратов ОФ «Щедрухинская» и «Распадская»;

- акты приемки поставленных углей ОФ «Щедрухинская» и «Распадская» по количеству и качеству;

- платежные поручения, товарные накладные на оплату поставленных угольных концентратов ОФ «Щедрухинская» и «Распадская»;

- железнодорожные накладные на поставку угольных концентратов ОФ «Щедрухинская» и «Распадская», а также на поставку угольного концентрата АО «ОФ «Междуреченская».

Таким образом, истцом не доказан размер понесённых расходов.

Как не имеется и доказательств, подтверждающих несение таких расходов во взаимосвязи с действиями ответчика по поставке товара по партиям № 917, 932 с учётом изложенного выше. Из представленных истцом документов не усматривается связь понесённых им расходов с товаром, поставленным именно ответчиком.

При этом суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, на что указывалось в определении суда. Следовательно, сторонами реализовано бремя доказывания по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку в иске отказано, расходы истца по уплате госпошлины не подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поэтому устное ходатайство ответчика об отнесении на истца судебных расходов на основании ст. 111 АПК РФ (протокол судебного заседания от 18.04.2017).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,

исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина