Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А40-224081/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224081/17-68-1378
г. Москва
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании иск

АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН <***>, 143401, <...>)

к ОАО "МОС ОТИС" (ИНН <***>, 105118, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.20148 № 66.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2017г. № 77АВ 5469586, ФИО4 по доверенности от 31.01.2018 № 37-18

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОС ОТИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 112.176.929 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «КРОКУС» и ОАО «МОС ОТИС» был заключен Контракт № E2NL-3952/3985 на поставку и монтаж лифтового и эскалаторного оборудования на Объект: Корпус № 1 Административно-офисное здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Красногорск, и/о «Крвсногорск-4», Мякининская пойма, 65-66 км МКАД (далее по тексту «Контракт № E2NI-3952/3985»).

Цена вышеуказанного контракта составляет 13 932 711 долларов США, в т.ч. НДС в размере 18%.

В рамках исполнения Контракта № E2NI-3952/3985 истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 96 205 330 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3549 от 29.07.2013г. и № 3945 от 22.08.2013.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств к выполнению работ по контракту № E2NI-3952/3985 не приступил. В связи с чем, истец в порядке ст. 717 ГК РФ 07.09.2017 направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 96 205 330 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%.

Между AO «КРОКУС» и ОАО «МОС ОТИС» был заключен контракт № E2NI-3107/3ИЗ на поставку и монтаж оборудования на Объект: Крокус Гараж, расположенный по адресу: Московская обл., 65-66 км МКАД (далее по тексту «Контракт № E2NI-3107/3113»).

Цена вышеуказанного контракта составляет 515 908 долларов США, в т.ч. НДС в размере 18%.

В рамках исполнения Контракта № E2NI-3107/3113 истец перечислил ответчику аванс на сумму 12 107 418 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 858 от 24.04.2014г.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору к выполнению работ по контракту № E2NI-3107/3113 не приступал. В связи с чем, истец в порядке ст. 717 ГК РФ 25.10.2017 направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 12 107418 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%.

Между АО «КРОКУС» и ОАО «МОС ОТИС» заключен договор № E2XI-1505/3993 от 01.12.2014 на доработку лифтов с заводскими №№ E2NI-1505, E2NI-3992, E2NI-3993 до требований для лифтов, обеспечивающих транспортирование пожарных во время пожара (далее по тексту «Договор № Е2Х1-1505/3993»).

Стоимость работ по Договору № E2XI-1505/3993 составляет 3 864 180 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.2 Договора № E2XI-1505/3993 работы должны быть выполнены в течение 16 недель с более поздней даты наступления последнего из следующих событий: подписания сторонами договора, поступления предоплаты на счет ответчика.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства 3 864 180 руб., что подтверждается платежным поручением № 1438 от 18.12.2014. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, работы в полном объеме не выполнил.

Так, 02.10.2017 истцом в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ в адрес Ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 3 864 180 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Однако, данные требования проигнорировано. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Указанными выше и представленными в материалы дела претензиями истец от договоров отказался, потребовав вернуть аванс.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик надлежащего доказательства (первичных документов, предусмотренных условиями договора ст. ст. 753 ГК РФ), которые подтверждали бы выполнение работ и передачу их результата истцу до расторжения договоров, не представил, перечисленные аванс является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Требование иска обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истек срок исковой давности, у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договоров.

Между тем, доводы отзыва опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс).

С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11.

Таким образом, течение срока исковой давности началось именно с момента получения ответчиком уведомлений об отказе от исполнения договоров от 07.09. 2017 № ЭД-6348 и от 25.10.2017 № ЭД-7563, то есть с 12.09.2017 и с 31.10.2017 соответственно.

В данном случае истцом был соблюден претензионный порядок, поскольку в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договоров с требованиями о возвращении авансов. Срок исковой давности, исходя из вышеизложенного, не истек.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законом (ст. 717 ГК РФ) предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от выполнения обязательств по договору подряда.

Договоры от апреля 2013 г. № E2NI-3107/3113 и от июля 2013 г. № E2NI-3952/3985, по своей природе являлись смешанными, содержащими в себе элементы договоров поставки и подряда (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Поставка оборудования по спорным договорам была непосредственно связана с выполнением работ по его монтажу, то есть связана с отношениями подряда.

Уведомлениями от 07.09.2017 № ЭД-6348 и от 25.10.2017 № ЭД-7563, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, тем самым реализовал свое право, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 450 и ст. 717 ГК РФ.

Более того, из содержания договоров не следует о том, что в случае их расторжения применяются нормы закона, регулирующие поставку товара.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 450, 702, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "МОС ОТИС" в пользу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" неосновательное обогащение в сумме 112.176.929 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова