Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А49-1425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-1425/2019

“ 30 ” июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 23 » июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 30 » июля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Запрудный" по обслуживанию жилого фонда, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "СантЭл", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 332 763 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 22.02.2019г., паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запрудный" по обслуживанию жилого фонда обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СантЭл" о взыскании денежных средств в сумме 382763 руб. 63 коп., из которых: 350000 руб. 00 коп. – задолженность за поставленный товар, 32763 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2017 года по 17 декабря 2018 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по делу откладывалось до 23 июля 2019 года.

В судебном заседании представитель истца заявила устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга на 50000 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности платёжным поручением от 14 января 2019 года № 33. Требование о взыскании процентов представитель истца поддержала полностью.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом принятого судом уменьшения размера требований цена иска составила 332763 руб. 63 коп.

Не оспаривая факт получения от истца товара на сумму 731089 руб. 94 коп. и остаток неоплаченной стоимости товара в размере 300000 руб. 00 коп., ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование заявленных возражений представители ответчика указали на непредставление истцом договора поставки в подтверждение возникновения обязательственных отношений между сторонами. Также представители ответчика пояснили, что истец до настоящего времени не передал сертификаты на поставленный товар, в связи с чем часть товара до сих пор хранится у ООО «СантЭл».

Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск (л.д. 61-67, 78-80, 91-98).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

в период с мая 2017 года по август 2017 года включительно истец передал ответчику товар на общую сумму 731089 руб. 94 коп.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 10-27).

В ходе рассмотрения дела и в письменных возражениях на иск представители ответчика подтвердили факт получения товара на сумму 731089 руб. 94 коп. по накладным, приложенным к иску и поименованным в расчёте исковых требований (л.д. 5, 10-27).

Договор, как единый письменный документ, сторонами в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, учитывая, что в товарных накладных согласованы наименование, количество и цена передаваемого товара, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически совершены возмездные сделки, регулируемые нормами гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сроки оплаты сторонами не оговаривались, товар подлежал оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после передачи продавцом товара.

По состоянию на 06 августа 2018 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 351089 руб. 94 коп. в счёт оплаты товара (платёжные поручения – л.д. 28-31).

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 380000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец направил ответчику претензию исх. от 03 августа 2018 года (л.д. 38-40) с требованием о перечислении денежных средств в размере 380000 руб. 00 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

01 ноября 2018 года стороны подписали соглашение о предоставлении рассрочки платежа (л.д. 37), по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (должнику) рассрочку уплаты долга в размере 380000 руб. 00 коп. сроком на 6 месяцев согласно следующему графику:

- 63333 руб. 33 коп. – в срок до 30 ноября 2018 года,

- 63333 руб. 33 коп. – в срок до 31 декабря 2018 года,

- 63333 руб. 33 коп. – в срок до 31 января 2019 года,

- 63333 руб. 33 коп. – в срок до 28 февраля 2019 года,

- 63333 руб. 33 коп. – в срок до 31 марта 2019 года,

- 63333 руб. 35 коп. – в срок до 30 апреля 2019 года.

В пункте 4.1 соглашения о предоставлении рассрочки стороны предусмотрели, что в случае однократного нарушения должником графика погашения задолженности действие рассрочки прекращается, соглашение подлежит расторжению кредитором в одностороннем порядке.

В срок до 30 ноября 2018 года ответчик условие соглашения о предоставлении рассрочки в размере установленного платежа (63333 руб. 33 коп.) не исполнил.

Платёжным поручением от 06 декабря 2018 года № 739 (л.д. 32) ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа на оплату задолженности по соглашению о предоставлении рассрочки платежа от 01 ноября 2018 года.

Ссылаясь на несоблюдение графика рассрочки, истец письменно (исх. от 03 декабря 2018 года и от 29 декабря 2018 года – л.д. 41-44) уведомил ответчика о расторжении соглашения о рассрочке и потребовал оплатить остаток задолженности в сумме 350000 руб. 00 коп. (380000 руб. 00 коп. – 30000 руб. 00 коп.).

Платёжным поручением от 14 января 2019 года № 33 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп. (л.д. 69), в связи с чем размер задолженности ответчика уменьшился до суммы 300000 руб. 00 коп.

Неоплата указанной суммы долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт получения от истца товара на сумму 731089 руб. 94 коп. и остаток неоплаченной стоимости товара в размере 300000 руб. 00 коп.

Несмотря на это, ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на непредставление истцом договора поставки в подтверждение возникновения обязательственных отношений между сторонами. Также ответчик пояснил, что истец до настоящего времени не передал сертификаты на поставленный товар, в связи с чем часть товара до сих пор хранится у ООО «СантЭл».

Возражения ответчика об отсутствии обязательственных отношений с истцом в связи с непредставлением договора, как единого письменного документа, признаются судом несостоятельными по мотивам, указанным выше.

Оценив доводы ответчика относительно непредставления истцом сертификатов соответствия на поставленный товар, суд считает данные возражения несостоятельными. При этом суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьёй 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, в случае его поставки без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичный подход содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный истцом в период с мая по август 2017 года, принят ответчиком без замечаний относительно отсутствия сопутствующей документации.

Представленная ответчиком претензия исх. от 18 декабря 2017 года, содержащая требование о предоставлении сертификатов на товар, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку указанная претензия датирована декабрём 2017 года, то есть по истечении более 3-х месяцев после получения последней партии товара.

Кроме того, доказательства направления/вручения истцу претензии от 18 декабря 2017 года ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Доказательства отказа ответчика от товара вследствие непредставления истцом необходимой документации в материалы дела не представлены.

Истец факт получения требования о предоставлении сертификатов отрицает, настаивает на надлежащем исполнении обязательств продавца.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате товара в связи с непредставлением продавцом необходимой документации на товар.

При этом суд также суд учитывает, что действия ответчика в течение 2-х лет после получения товара (подписание соглашения от 01 ноября 2018 года о рассрочке оплаты долга, частичная оплата задолженности платёжными поручениями от 06 сентября 2017 года, от 25 сентября 2017 года, от 02 октября 2017 года, от 06 декабря 2018 года, от 14 января 2019 года) свидетельствовали о безоговорочном принятии товара, а, следовательно, о наличии обязательства по его оплате.

Как установлено судом выше, по состоянию на дату вынесению решения неоплаченная стоимость товара составила 300000 руб. 00 коп., что также подтверждается самим ответчиком в судебном заседании и в письменных возражениях на иск.

Доказательства оплаты товара в полном объёме суду не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование об оплате долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 300000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 153, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32763 руб. 63 коп. за период с 25 октября 2017 года по 17 декабря 2018 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчёту (л.д. 6).

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, возражения по расчёту и размеру санкций ответчиком не заявлены, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить полностью, в сумме 32763 руб. 63 коп., в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 332763 руб. 63 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в связи с уменьшением размера требований подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СантЭл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запрудный» по обслуживанию жилого фонда денежные средства в сумме 332763 руб. 63 коп., в том числе задолженность в сумме 300000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32763 руб. 63 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7982 руб. 91 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запрудный» по обслуживанию жилого фонда из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2672 руб. 09 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова