Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А33-3378/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 ноября 2021 года


Дело № А33-3378/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САЯНПРОМТРАНС» (ИНН 1901116235, ОГРН 1131901005500, г. Абакан)

к открытому акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638, 353901, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, д. 14),

в судебном заседании присутствовали:

от истца: Калепка А.Д. представитель по доверенности №18 от 20.05.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Каргальцев А.В., представитель по доверенности от 15.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САЯНПРОМТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 086 509 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований.


При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (далее – перевозчик, ОАО «РЖД») и обществом с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» (далее – грузоотправитель, клиент) заключен договор №880020150 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень оказываемых услуг по договору определяется ОАО «РЖД». Перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1.3 договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

В случае если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Красноярского ТЦФТО (пункт 6.2. договора).

В рамках указанного договора ответчиком были приняты обязательства по доставке груза по железнодорожной накладной № ЭХ236171 на основании заявки №0032241881.

Исходя из дат отправки, прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке груза по указанным накладным, на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) начислена неустойка в размере 1 086 509 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: дата отправки – 15.12.2019, дата уведомления о прибытии груза – 08.02.2020, срок доставки – 05.01.2020, провозная плата 217 019 руб., количество дней просрочки – 34, процент пени – 6%.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, истец направил претензию от 15.12.2020 № 759, которая была получена ответчиком 17.12.2020 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующие возражения:

- по железнодорожной накладной № ЭХ236171 срок доставки увеличивался вследствие задержки в пути следования вагонов, в связи с невозможностью их приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей;

- в результате невыполнения грузополучателем ООО «Новороссийский морской торговый порт» технологических сроков оборота вагонов на подъездном пути необщего пользования, происходило нарушение ритмичности подачи вагонов под разгрузку груза, что, в свою очередь, приводило к «затовариванию» железнодорожных путей станции назначения Новороссийск и невозможности приема вновь прибывающих вагонов. В целях обеспечения возможности осуществления маневровой работы по подаче груженых вагонов и уборки порожних вагонов, вагоны по спорной железнодорожной отправке ЭХ236171 задерживались в пути следования на станциях Северо-Кавказской железной дороги;

- на станции назначения Новороссийск для продления срока доставки по отправке по товарной накладной № ЭХ236171 составлен итоговый акт общей формы № 19/4108 от 08.02.2019, на основании которого срок доставки продлевался на 43 суток, следовательно, просрочка доставки груза отсутствует (с учетом дополнительных договорных 10 суток на доставку груза, не учтенных истцом в расчете), но не 34 суток, как указано истцом в расчете, следовательно, пени по отправке ЭХ236171 в размере 1 086 509 руб. 50 коп. предъявлены не обоснованно;

- в рассматриваемом споре основаниями для принятия решения о задержке спорных вагонов в пути следования являлся, удостоверенный актами общей формы, простой груженых вагонов на станции назначения в ожидании подачи под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, в связи с чем, начальником станции назначения формировались электронные обращения о задержке поездных формирований в пути следования;

- ОАО «РЖД» считает доказанным, представленным комплектом документов, наличие вины грузополучателя ООО «Новороссийский морской торговый порт» в неприеме вагонов ; по накладной №ЭХ236171 и отсутствие вины перевозчика в просрочке доставки груза по названным накладным, в связи с чем, пени в размере 1 086 509 руб. 50 коп. заявлены истцом неправомерно;

- ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в отзыве пояснило следующее:

- согласно железнодорожной накладной №ЭХ236171 - 40 вагонов с грузом были приняты ОАО «РЖД» к перевозке 15.12.2019г. на ст.Ташеба Красн.жд и доставлены 08.02.2020г.на станцию Новороссийск СКВжд;

- по прибытии вагонов на станцию назначения Новороссийск, ОАО «РЖД» оформлен акт № 15/2487 от 08.02.2020г. для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования промежуточных станций. ПАО «Новороссийский морской торговый порт» акт № 15/2487 подписан с возражениями следующего содержания: « С указанной причиной задержки не согласны. Порт не отказывался от приема вагонов. Вагоны предназначены для выгрузки по прямому варианту»;

- в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной №ЭХ236171 при отправлении сделана следующая отметка: «Для вывоза водным транспортом в Турцию. Прямой вариант для отправки на экспорт по договору № 602-11912Г между Sta Com Inc и ПАО НМТП. Перевозка по договору на экспорт с СКЖД №308/ТЦФТО от 02.07.14.»;

- при этом третье лицо также пояснило, что «Прямой вариант» - это выгрузка груза из вагона непосредственно на судно. Между ПАО «НМТП» и «81а Сот, 1пс На» (Заказчик) заключен Договор от 16.042018г. № 602-11912 Перевалки и транспортной экспедиции угля навалом, вывозимого с территории Российской Федерации.

Разделом 1 Договора, сторонами определен экспедитор груза: ООО «УглеМетТранс», РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск.

Между ОАО «РЖД» и ООО «УглеМетТранс» (заказчик) заключен договор №308/ТЦФТО от 02.07.2014 об оказании транспортных услуг при перевозке грузов на экспорт через порты, терминалы и нефтеперевалочные базы. Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов со станций Российских железных дорог назначением в порт Новороссийск в части оказания транспортных услуг.

Пунктом 2.3 договора №308/ТЦФТО определено - перевозчик принимает на дорогу отправленные и готовые к отправке вагоны в рамках согласованного месячного плана и осуществляет «остановку» вагонов на свободные станционные пути, при наличии эксплуатационной обстановки, позволяющей производить накопление судовых партий на дороге, до наступления указанного времени подачи, а также подачу вагонов под выгрузку по согласованному графику. Перевозка груза на экспорт осуществляется через ОАО «НМТП», с выгрузкой вагонов на подъездном пути ОАО «НМТП» и организацией отгрузки судовых партий.

Согласно пункту 3.2.3 договора №308/ТЦФТО раздела 3 перевозчик осуществляет перевозку экспортных грузов и подачу вагонов, прибывших на Северо-Кавказскую железную дорогу под выгрузкудля Заказчика по графику с согласованным временем прибытия, в объемах и в сроки, установленные заявкой на организацию перевозок грузов Заказчика и настоящим Договором.

Согласно пункту 3.2.4 договора №308/ТЦФТО- Перевозчик производит на станциях СКЖД остановку вагонов в соответствии с внутридорожным планом формирования, а также подачу их на и с выставочных путей станции назначения.

Пунктом 4.1. договора №308/ТЦФТО установлена стоимость работ и услуг железной дороги при осуществлении перевозки грузов по просьбе Заказчика по графику с согласованным временем прибытия, которая состоит из:

- договорного сбора за оказание услуг по организации работы с вагонами для накопления их до судовой партии, на основе произведенного соответствующего расчета и Протокола согласования цены Перевозчика.

- и платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени его задержки при накоплении судовой партии в пути следования и на станции назначения, начиная с момента окончания расчетного срока доставки определенного в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом;

- причиной задержки вагонов пути следования, которые привели к нарушению срока доставки груза, явились согласованные действия ОАО «РЖД» и ООО «УглеМетТранс» в рамках договора №308/ТЦФТО по остановке вагонов в пути следования для накопления судовой партии, т.е не причины, зависящие от ПАО «НМТП»;

- требования ОАО «Российские железные дороги» к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ по отправке № ЭХ236171 в судебном порядке не заявлялись.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и УЖТ РФ.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груз лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

В силу абзаца 1 статьи 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 УЖТ РФ предусмотрено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «РЖД» допущено нарушение сроков доставки по железнодорожной накладной № ЭХ236171.

Во всех актах общей формы, на которые ссылается ответчик, в нарушение пункта 69 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила №256) не указана конкретная причина задержки вагонов в пути следования, которая зависела от грузополучателя.

Таким образом, акты общей формы не могут свидетельствовать о наличии вины грузополучателя в их простое, так как отсутствуют надлежащие доказательства того, что простой происходил по причинам, зависящим от общества, а не по объективно существовавшим причинам.

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования. Ответчик обязан представить доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства, что в заявленный период простой вагонов на путях общего пользования происходил по вине ответчика ввиду нарушения последним заключенного договора, нормативов выгрузки вагонов на путях необщего пользования, иных причин.

Кроме того, согласно пункту 65 Правил №256 акты общей формы, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, о составлении которых в накладной делаются отметки, предусмотренные главой IV данных Правил.

Пункт 213 Правил №256, регламентирующий заполнение графы «Отметки перевозчика» требует внесения в накладную:

- в пути следования, в случае составления в пути следования актов общей формы, указываются их номера и даты составления, указывается причина, время начала и время окончания задержки;

- на станции назначения в данной графе указываются сведения о составленном на станции назначения итоговом акте общей формы о задержках в пути следования.

В нарушение данных Правил №256 транспортные накладные не содержат отметок о составлении следующих актов общей формы, составленных в пути следования: №№ 4/2065, 2/981,2/88,11/6,11/7.

Все акты общей формы составлены в одностороннем порядке не приложены к перевозочному документы и не вручены грузополучателю, что противоречит смыслу Порядка составления актов при перевозках грузов, изложенного в разделе III Правил №256.

Таким образом, перевозчик лишил грузополучателя возможности реализовать свое право возражать относительно обстоятельств в них изложенных.

Извещения о задержке вагонов вручались спустя 30 и 34 дня, не содержали информации о номерах вагонов, соответственно, у грузополучателей отсутствовала возможность заявить свои возражения своевременно, о чем грузополучатель сделал отметками в извещениях №№ 912, 913).

Оперативные приказы на задержку и отправление вагонов не содержат подписи уполномоченных лиц, соответственно являются надлежащими доказательствами.

Также суд отмечает, что сами по себе памятки приемосдатчика не подтверждают факт нарушения норм погрузки/выгрузки. Ответчиком не представлены ведомости подачи и уборки вагонов в соответствии со всеми периодами задержки вагонов. Анализ занятости путей необщего пользования грузополучателя, представленный ответчиком, не соответствует форме приложения №2, установленной распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 №2827р.

Названые ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что задержка доставки груза возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответчик является профессиональным перевозчиком, в связи с чем, имеет возможность вести общие планы поставок по железной дороги по направлению к конкретной станции назначения, на предмет технической и технологической возможности осуществления перевозок.

При этом суд учитывает, что особенностью в порядке подачи заявки на железнодорожном транспорте является установление в статьи 11 УЖТ РФ оснований, когда перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов. (Таких оснований в транспортных кодексах и уставах других видов транспорта не предусмотрено).

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ такой отказ возможен в случаях: введения согласно статье 29 Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки на перевозку груза; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Между тем, в рассматриваемом случае перевозчик отказа от согласования заявок на перевозку грузов в связи с отсутствием технических и технологических возможностей осуществления перевозок не заявлял, в связи с чем, должен нести соответствующие последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке груза грузополучателю.

Кроме того, третье лицо ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (грузополучатель) в отзыве пояснило, что согласно железнодорожной накладной №ЭХ236171 - 40 вагонов с грузом были приняты ОАО «РЖД» к перевозке 15.12.2019г. на ст.Ташеба Красн.жд и доставлены 08.02.2020г.на станцию Новороссийск СКВжд.

По прибытии вагонов на станцию назначения Новороссийск, ОАО «РЖД» оформлен акт № 15/2487 от 08.02.2020г. для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования промежуточных станций. ПАО «Новороссийский морской торговый порт» акт № 15/2487 подписан с возражениями следующего содержания: « С указанной причиной задержки не согласны. Порт не отказывался от приема вагонов. Вагоны предназначены для выгрузки по прямому варианту».

В графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной №ЭХ236171 при отправлении сделана следующая отметка: «Для вывоза водным транспортом в Турцию. Прямой вариант для отправки на экспорт по договору № 602-11912Г между Sta Com Inc и ПАО НМТП. Перевозка по договору на экспорт с СКЖД №308/ТЦФТО от 02.07.14.».

При этом третье лицо также пояснило, что «Прямой вариант» - это выгрузка груза из вагона непосредственно на судно. Между ПАО «НМТП» и «81а Сот, 1пс На» (Заказчик) заключен Договор от 16.042018г. № 602-11912 Перевалки и транспортной экспедиции угля навалом, вывозимого с территории Российской Федерации.

Разделом 1 Договора, сторонами определен экспедитор груза: ООО «УглеМетТранс», РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск.

Между ОАО «РЖД» и ООО «УглеМетТранс» (заказчик) заключен договор №308/ТЦФТО от 02.07.2014 об оказании транспортных услуг при перевозке грузов на экспорт через порты, терминалы и нефтеперевалочные базы. Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов со станций Российских железных дорог назначением в порт Новороссийск в части оказания транспортных услуг.

Пунктом 2.3 договора №308/ТЦФТО определено - перевозчик принимает на дорогу отправленные и готовые к отправке вагоны в рамках согласованного месячного плана и осуществляет «остановку» вагонов на свободные станционные пути, при наличии эксплуатационной обстановки, позволяющей производить накопление судовых партий на дороге, до наступления указанного времени подачи, а также подачу вагонов под выгрузку по согласованному графику. Перевозка груза на экспорт осуществляется через ОАО «НМТП», с выгрузкой вагонов на подъездном пути ОАО «НМТП» и организацией отгрузки судовых партий.

Согласно пункту 3.2.3 договора №308/ТЦФТО раздела 3 перевозчик осуществляет перевозку экспортных грузов и подачу вагонов, прибывших на Северо-Кавказскую железную дорогу под выгрузку для Заказчика по графику с согласованным временем прибытия, в объемах и в сроки, установленные заявкой на организацию перевозок грузов Заказчика и настоящим Договором.

Согласно пункту 3.2.4 договора №308/ТЦФТО - Перевозчик производит на станциях СКЖД остановку вагонов в соответствии с внутридорожным планом формирования, а также подачу их на и с выставочных путей станции назначения.

Пунктом 4.1. договора №308/ТЦФТО установлена стоимость работ и услуг железной дороги при осуществлении перевозки грузов по просьбе Заказчика по графику с согласованным временем прибытия, которая состоит из:

- договорного сбора за оказание услуг по организации работы с вагонами для накопления их до судовой партии, на основе произведенного соответствующего расчета и Протокола согласования цены Перевозчика.

- и платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени его задержки при накоплении судовой партии в пути следования и на станции назначения, начиная с момента окончания расчетного срока доставки определенного в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом.

Причиной задержки вагонов пути следования, которые привели к нарушению срока доставки груза, явились согласованные действия ОАО «РЖД» и ООО «УглеМетТранс» в рамках договора №308/ТЦФТО по остановке вагонов в пути следования для накопления судовой партии, следовательно, причины, не зависящие от ПАО «Новороссийский морской торговый порт».

Кроме того, требования ОАО «Российские железные дороги» к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ по отправке № ЭХ236171 в судебном порядке не заявлялись.

Таким образом, ОАО «РЖД» не представило доказательств, опровергающих установленную статьей 97 УЖТ РФ презумпцию вины неисправного перевозчика, которые подтверждают просрочку доставки груза на станцию назначения по причине вины грузополучателя, вина грузополучателя не подтверждена.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующей отметкой о доставке груза в железнодорожной накладной. Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что пеня в заявленном истцом размере начислена последним правомерно и обоснованно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, отсутствия неблагоприятный последствий для истца, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафа до 869 207 руб. 60 коп. (до 80 % от заявленной истцом и признанной судом правомерно начисленной суммы пени).

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 869 207 руб. 60 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЯНПРОМТРАНС» (ИНН 1901116235, ОГРН 1131901005500) 869 207 руб. 60 коп. пени, взыскать 23 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева