Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А31-1596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1596/2022
г. Кострома
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Твоя планета" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 59550 рублей неосновательного обогащения, 652622 рублей убытков, 36585 рублей 72 копеек процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2022,

от третьего лица: не явился,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твоя планета" о взыскании 59550 рублей неосновательного обогащения, 652622 рублей убытков, 36585 рублей 72 копеек процентов по договору субподряда.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Твоя планета» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10/11/20 на выполнение комплекса работ по монтажу дренажа и ливневой канализации по адресу <...>, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить из материалов генподрядчика комплекс работ по монтажу дренажа и ливневой канализации по адресу <...>, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень работ и их стоимость определяется и согласовывается сторонами в смете к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 401400 (четыреста одна тысяча четыреста) рублей и включает в себя стоимость всех затрат, издержек, налогов, сборов и иных расходов, и обязательств субподрядчика, необходимых для выполнения и сдачи работ и устанавливается в локальной смете к договору, которая является неотъемлемой частью договора. Цена работ по договору является твердой фиксированной на весь период исполнения договора и не подлежит изменению и корректировке (п. 4.1 договора).

Согласно п. 7.3. договора гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 7.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, генподрядчик вправе по своему усмотрению или устранить самостоятельно недостатки с последующим возмещением расходов субподрядчиком, или потребовать от субподрядчика устранить недостатки за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки.

Сторонами без возражений подписан акт о приёмке выполненных работ № 1 от 03.12.2020 на сумму 409150 рублей.

Как указал истец, ряд включенных в данный акт работ не выполнялись ответчиком, стоимость фактически выполненных работ составляет 349600 рублей.

Согласно утверждению истца, разница между суммой в акте № 1 от 03.12.2020 и суммой с учётом замечаний истца составляет неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Кроме этого, в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных субподрядчиком работ, допущены отступления от проекта, стоимость устранения недостатков составляет 652622 рублей.

Считая, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение 59550 рублей и возместить убытки, связанные с исправлением недостатков работ, в сумме 652622 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2021 по делу № А31-10286/2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Твоя планета" 448200 рублей долга, 45211 рублей 08 копеек неустойки, 929 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении судом решения по указанному делу дана оценка доводу ответчика, о том, что акт о приемке работ от 03.12.2020 № 1 по договору от 10.11.2020 № 10/11/10 не подписывался директором ФИО4, данный довод отклонен как противоречащий материалам дела.

Также судом по указанному делу отклонен довод ответчика о том, что часть работ, указанных в акте № 1 от 03.12.2020 не входили в смету, согласованную сторонами в договоре от 10.11.2020 № 10/11/10 и не подлежат оплате, поскольку в отсутствие доказательств заявления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, претензий к их качеству, выполнения спорных работ иными лицами работы фактически приняты.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2021 по делу № А31-10286/2021 оставлено без изменения, при этом дана оценка а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой истец ссылался на наличие претензий к качеству работ, включенных в акт № 1 от 03.12.2020 по договору от 10.11.2020 № 10/11/20, данный довод был оценен судом апелляционной инстанции.

Исполнительная съемка дренажной и ливневой канализации, на которую ссылается истец в подтверждение довода об отступлении от требований проектной документации при выполнении ответчиком работ, была размещена в открытом доступе 26.02.2021 и на момент рассмотрения дела № А31-10286/2021 была известна истцу, в связи с чем доводы об обнаружении недостатков работ должны были быть рассмотрены в указанном деле, однако обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" в подтверждение доводов о недостатках качества работ представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Согласно выводам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В подтверждение ссылки на то, что акт о приемке работ от 03.12.2020 № 1 по договору от 10.11.2020 № 10/11/10 не подписывался директором ФИО4, часть работ, указанных в акте № 1 от 03.12.2020 не входили в смету, согласованную сторонами в договоре от 10.11.2020 № 10/11/10 и не подлежат оплате, ответчик не привел доводов, отличных от тех, которые являлись предметом изучения арбитражным судом по делу № А31-10286/2021.

Таким образом, обращение в суд с иском по указанным мотивам фактически направлено на преодоление законной силы судебных актов по делу № А31-10286/2021, имеющему преюдициальное значение, что недопустимо.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения иск удовлетворению не подлежит.

Основанием для предъявления требований по возмещению расходов в сумме 652622 рубля на устранение недостатков выполненных работ истец указывает выявление указанных недостатков в период гарантийного срока и предусмотренное договором право устранить самостоятельно недостатки с последующим возмещением расходов субподрядчиком.

Согласно ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств того, что при получении результатов исполнительной съемки дренажной и ливневой канализации им был извещен ответчик о наличии недостатков в соответствии с положениями п.п. 7.4, 7.5 договора от 10.11.2020 № 10/11/10.

Истцом также не представлено доказательств того, что допущенные ответчиком отступления от проекта являются существенными, ухудшают результат работы или делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования; какая часть работ в каком объеме относится к некачественно выполненным.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Кроме этого, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями п. 7.4 договора предусмотрено право подрядчика потребовать у субподрядчика возмещения своих расходов на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим образом выполненными работами, должен на момент обращения в суд уже понести расходы на устранение таких недостатков.

Право требовать выплаты расходов, которые будут понесены в будущем в связи с необходимостью устранения недостатков, ни законом, ни условиями договора не предусмотрено.

Ввиду обязательности наличия факта несения расходов по устранению выявленных в пределах гарантийного срока дефектов выполненных работ, истец кроме сметы должен представить также доказательства фактического устранения недостатков и размера убытков, понесенных по их непосредственному устранению.

Доказательств устранения недостатков работ своими силами или силами привлеченных третьих лиц, а также доказательств фактического несения расходов по их устранению истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме этого, истцом указанные выше работы предъявлены к сдаче заказчику строительства муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (акты № 4 и № 5 от 18.12.2020), требование об их оплате предъявлен в рамках дела № А31-11167/2021.

Доказательств того, что по данным работам заказчиком строительства предъявлены претензии к качеству работ, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части требований о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 652622 рубля судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева