Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А11-6803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«26» марта 2021 года Дело № А11-6803/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел открытом в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - Нефтепром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Шмидта, д. 9, кв. 149, г. Ковров, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Максима Горького, д. 262, пом. 37, <...>)

о взыскании 272 590 рублей 55 копеек,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Преображенского, д. 22А, кв. 23, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Набережная Арсенальная, д. 11, литера А, <...>),

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 15.11.2020 сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - Нефтепром» (далее – ООО «СМУ - Нефтепром», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (далее – ООО «Вектор-Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.02.2018 № Яр-30/10.02 в размере 216 498 рублей 40 копеек, неустойку за периоды с 01.05.2018 по 25.06.2018 и с 31.05.2018 по 22.04.2019 в общей сумме 56 092 рубля 15 копеек.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При этом указал, что между сторонами 10.02.2018 был заключен договор подряда №Яр-30/10.02. Компанией ООО «СМУ-Нефтепром» был выполнен ряд работ по данному договору, однако работы не были выполнены в полном объеме. По итогам выполнения работ ООО «СМУ-Нефтепром» сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за март 2018 года на сумму 1 539 882 рубля 97 копеек. Данные работы были оплачены в полном объеме. Однако с апреля 2018 года ООО «СМУ-Нефтепром» работы на объекте не выполняло, в связи с чем, акты выполненных работ за апрель 2018 года не подписывались, соответственно оплата не выполненных работ не была произведена. По данным ООО «Вектор-Плюс» была осуществлена переплата аванса по заключенному договору в размере 323 685 рублей 66 копеек.

Также ответчик отметил, что истцом к материалам дела приобщена копия акта о приемке выполненных работ за апрель 2018 года по форме КС-2 от 30.04.2018 и копия справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2018, которые не подписывались генеральным директором ООО «Вектор-Плюс», однако подпись стоит якобы руководителя организации.

По мнению ответчика, данные документы сфальсифицированны, были подписаны не ФИО3, а иным лицом.

Кроме того ответчик указал, что работы, указанные истцом в акте о приемке выполненных работ за апрель 2018 года были выполнены иными организациями.

Также, ответчиком было представлено в материалы дела письменное заявление о фальсификации доказательств: акта о приемке выполненных работ за апрель 2018 года по форме КС-2 от 30.04.2018 и копии справки о стоимости выполненных работ от 30 04.2018. В случае установления факта фальсификации ответчик просил суд исключить этот документ из числа доказательств.

Истец на ходатайство ответчика о фальсификации доказательств представил в материалы дела письменную позицию от 02.12.2019, в которой указал, что возражает в удовлетворении ходатайства ответчика в полном объеме, а также о том, что не располагает информацией об обстоятельствах подписания как указанных документов, так и самого договора подряда от 10.02.2018 № Яр-30/10.02 и КС-2, и КС-3 от 31.03.2018 (не надлежащим лицом и/или какой-либо фальсификации подписей в документах).

При этом пояснил, что документооборот между ООО «СМУ-Нефтепром» и ООО «Вектор-Плюс» осуществлялся нарочно и через электронные адреса сторон. Оригиналы документов – договор, КС-2 и КС-3 были получены лично из рук в руки генеральным директором ООО «СМУ-Нефтепром» ФИО4 от генерального директора ООО «Вектор-Плюс» ФИО3 в офисе ООО «Вектор-Плюс» в городе Ярославле.

Также истец отметил, что весь комплект документов: договор № Яр-30/10.02 от 10.02.2018, акт о приемке выполненных работ за апрель 2018 г. по форме КС-2 от 31.03.2018, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2018, акт о приемке выполненных работ за апрель 2018г. по форме КС-2 от 30.04.2018, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2018 направлялся на электронный адрес ООО «Вектор-Плюс» 01.06.2018 получал ответы на данные отправления.

Спорные документы: акт о приемке выполненных работ за апрель 2018 года по форме КС-2 от 30.04.2018, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2018 направлялись на электронный адрес ООО «Вектор-Плюс» 11.05.2018.

Электронная переписка представлена в дело.

Возражений по форме и содержанию документов, претензий по качеству, объему работ и срокам их производства от ООО «Вектор-Плюс» не поступало.

Уведомлений о расторжении договора № Яр-30/10.02 от 10.02.2018 также от ООО «Вектор-Плюс» не поступало.

Истец также указал, что в соответствии с условиями договора подряда № Яр-30/10.02 от 10.02.2018 ООО «СМУ-Нефтепром» в полном объеме и надлежащим образом были выполнены все работы на сумму 2 030 070 рублей 03 копейки, а именно: 31.03.2018 сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 на сумму 1 539 882 рублей 97 копеек, 30.04.2018 стороны подписали КС-2 и КС-3 на сумму 490 187 рублей 06 копеек.

К выполнению работ по договору подряда № Яр-30/10.02 от 10.02.2018 привлекались работники ООО «СМУ-Нефтепром»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Указанных работников ООО «Вектор-Плюс» указывал в разрешительной документации и приказах, как своих работников. Однако указанные граждане в ООО «Вектор-Плюс» никогда не работали, в судебных заседаниях ответчик не подтверждает их как своих работников и не возражает по фактам выполнения работ указанными гражданами.

Кроме того, истец отметил, что ООО «Вектор-Плюс» не указал работников ООО «Строительная компания «Легион» привлеченных к выполнению работ и получивших допуск к «не выполненным» работам ООО «СМУ-Нефтепром».

ООО «СМУ-Нефтепром» полагает, что ООО «Строительная компания «Легион» работы по договору подряда № Яр-30/20.05 от 20.05.2018 не выполняло: платежи по договору между сторонами не осуществлялись, материал для выполнения работ ООО «Строительной компанией «Легион» не закупался, работники для выполнения работ не были командированы и допуска не получали, в книге продаж ООО «Строительная компания «Легион» и в книге покупок ООО «Вектор-Плюс» отсутствуют сведения о выполненных работах по договору подряда № Яр-30/20.05 от 20.05.2018 на сумму 490 187,06 рублей, между сторонами отсутствует рабочая переписка соответствующего периода.

По мнению истца, заявление ООО «Вектор-Плюс» о фальсификации документов направленно на затягивание судебного процесса.

Определениями суда от 15.10.2019, от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» (далее – ООО «СК «Легион») и общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (далее – ООО «Транснефть-Балтика»).

ООО «Транснефть-Балтика» в пояснениях без даты и номера (вх. от 08.12.2020) сообщило, что между ним и ООО «Вектор-Плюс» заключен контракт № ТНБ-161/73/18 на выполнение строительно-монтажных работ по текущему ремонту зданий и сооружений, в том числе по объекту 7.1.1. «Текущий ремонт зданий и сооружений ЛПДС «Ярославль» (далее – объект).

В соответствии с п.5.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 № 1) работы по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.11.2018.

Работы по Контракту по объекту 7.1.1. «Текущий ремонт зданий и сооружений ЛПДС «Ярославль» выполнены подрядчиком в полном объеме.

ООО «Траснефть - Балтика» не располагает информацией о привлечении к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО «СМУ-Нефтепром» или иных лиц.

Статья 15 контракта устанавливает обязанность подрядчика письменно согласовывать с заказчиком привлечение субподрядчиков для выполнения работ по контракту.

Обращение ООО «Вектор-Плюс» о согласовании привлечения в качестве субподрядчика ООО «СМУ-Нефтепром» для выполнения работ по контракту от 01.02.2018 № ТНБ-161/73/18 по объекту 7.1.1. «Текущий ремонт зданий и сооружений ЛПДС «Ярославль» в ООО «Транснефть-Балтика» не поступало.

Проверив обоснованность заявленного ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (двухсторонней переписке сторон, трудовые договора, доказательства по закупке материалов и иных, представленных истцом), в том числе представленных для обозрения суда подлинников доказательств, о фальсификации которых заявлено, отсутствия каких-либо противоречий в представленных доказательствах, арбитражный суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации.

Кроме того, ответчик указывал о неподписании лично руководителем представленных акта и справки, не оспаривал при этом наличие печати, скрепляющую подпись лица. Документов о выбытии печати и/или ее утрате также не представлено.

Ответчик каких – либо дополнительных доводов и/или доказательств не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СМУ - Нефтепром» (подрядчик) и ООО «Вектор-Плюс» (заказчик) заключен договор подряда № Яр-30/10.02 от 10.02.2018, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс paбот и услуг (перечень работ согласно Приложению №1 к настоящему договору) на объекте: «7.1.1 Текущий ремонт зданий и сооружений ЛПДС «Ярославль» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить за них цену, установленную в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора определено, что требования к работам, составляющим предмет настоящего договора, изложены в передаваемой подрядчику заказчиком проектной документации и/или в техническом задании. В случае если отсутствие необходимой документации препятствует выполнению работ либо исполнению иных обязательств из настоящего договора, подрядчик обязан немедленно направить соответствующее требование заказчику. При неисполнении указанного правила подрядчик не вправе ссылаться на наличие препятствий в исполнении своих обязательств.

Работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без зафиксированных заказчиком в таком акте недостатков (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется в РКЦ (приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью). Стоимость работ включает в себя НДС 18% и определена в рублях. Перечень, стоимость и сроки выполнения работ, выходящих за рамки РКЦ и технического задания, определяются сторонами по взаимной договоренности и оформляются в отдельных дополнительных соглашениях к договору.

В силу пункта 2.2 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- аванс по настоящему договору предусматривается в размере 5% от стоимости работ по настоящему договору и выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты, предоставления счета на аванс подрядчиком. Подрядчик обязан в течение пяти дней с момента получения аванса по договору выставить авансовую счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством;

- оплата за выполнение работ производится помесячно. Оплата за работы, выполненные по договору подрядчиком за отчетный месяц, осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3 по каждому месяцу за вычетом ранее перечисленного аванса. Данные платежи осуществляются на основании фактически выполненных объемов работ, указанных в актах КС-2 и КС-3, подписываемых сторонами. Данные акты КС-2 и КС-3 не являются актами сдачи-приемки работ в смысле ст.753 ГК РФ, не влекут перехода риска случайной гибели и права собственности к заказчику на часть выполненных работ и служат исключительно для осуществления расчетов между сторонами;

- все расчеты по настоящему договору производятся в валюте РФ (рублях).

Согласно пункту 2.3 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В приложении № 1 определена стоимость работ по договору – 2 030 070 рублей 03 копейки.

Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало: с даты заключения настоящего договора. Срок окончания работ: согласно Приложению № 2, не позднее 30 ноября 2018 года. В случае наличия расхождений в датах начала и окончания работ в тексте настоящего договора или иной технической документации, применяются сроки, указанные в договоре.

В приложении № 2 к договору утвержден график выполнения работ (с 12.02.2018 по 30.04.2018).

В силу пункта 4.4 договора заказчик обязан в течение 3 календарных дней с даты получения письменного уведомления подрядчика принять результат работ и при отсутствии мотивированных возражений к выполненным работам подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр акта направить подрядчику.

В случае обнаружения (в том числе при приемке работ) отступлений подрядчика от требований сметной и технической документации, обязательных для сторон строительных норм и правил либо условий договора, технического задания, ухудшивших результат работы, или обнаружения иных недостатков в работах, заказчиком направляется подрядчику содержащее указания на такие недостатки письменное требование об их устранении (далее - требование о недостатках), в котором устанавливается срок для их устранения подрядчиком.

Устранение недостатков осуществляется без дополнительной оплаты за счет подрядчика. После устранения всех недостатков работ стороны осуществляют повторную приемку работ с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без недостатков. В случае если неправомерными действиями подрядчика заказчику причинены убытки (повреждение или утрата имущества заказчика, ухудшение результатов работ иных подрядных организаций вследствие допущенного подрядчиком брака и др.), заказчик вправе удержать стоимость произведенных им расходов в возмещение таких убытков из платежей, подлежащих уплате подрядчику, направив последнему обоснованную калькуляцию расходов. Такие действия заказчика будут считаться надлежаще проведенным взаимозачетом встречных денежных требований (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае несогласия подрядчика с содержанием требования о недостатках, он обязан за счет собственных средств и не позднее 2 рабочих дней с момента получения требования обратиться в компетентную государственную организацию в целях оценки объема и качества выполненных работ и совместно с представителем заказчика произвести соответствующий осмотр. Расходы на проведение такой экспертизы несет подрядчик, а позже они будут возложены на виновную сторону.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика незачетный штраф в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от общей цены договора (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме.

Работы ответчиком приняты в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.03.2018 № 1, от 30.04.2018 № 2 и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 31.03.2018 № 1, от 30.04.2018 № 2 подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленный договором срок, не исполнил, в связи с чем, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 08.02.2019 № 11 с требованием в течение 14 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности и неустойки в размере 272 590 рублей 55 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме по спорному договору подряда послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подписание сторонами актов сдачи-приемки проектно-сметной документации без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2.1 договора цена договора согласована сторонами в Приложении 1 к настоящему договору и составляет 2 030 070 рублей 03 копейки.

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата за выполнение работ производится помесячно. Оплата за работы, выполненные по договору подрядчиком за отчетный месяц, осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3 по каждому месяцу за вычетом ранее перечисленного аванса. Данные платежи осуществляются на основании фактически выполненных объемов работ, указанных в актах КС-2 и КС-3, подписываемых сторонами.

Из материалов дела следует, что факт выполнения Обществом работ и их принятие ответчиком подтверждается, в том числе двухсторонними актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, ответчиком не составлено, претензий по качеству выполненных работ также не предъявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также после принятия работ, подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему и/или качеству, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, в данном случае ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, задолженность документально не опроверг.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 10.02.2018 № Яр-30/10.02 в размере 216 498 рублей 40 копеек подлежащим удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 01.05.2018 по 25.06.2018 и с 31.05.2018 по 22.04.2019 в общей сумме 56 092 рублей 15 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В тоже время, арбитражный суд, проверив расчет неустойки, предъявленный истцом, признал его неверным.

Как указывал истец в исковом заявлении, работы выполнены им надлежащим образом в полном объеме и в соответствии с условием заключенного договора.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 1 539 882 рубля 97 копеек подписаны сторонами 31.03.2018.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 490 187 рублей 06 копеек подписаны сторонами 30.04.2018.

С учетом условий оплаты, согласованных сторонами в договоре (в течение 30 календарных дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3 по каждому месяцу за вычетом ранее перечисленного аванса), суд произвел расчет неустойки, за период с 30.04.2018 по 22.04.2019, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 21 649 рублей 84 копейки.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности и неустойки суду не представил, наличие задолженности документально не опроверг.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда от 10.02.2018 № Яр-30/10.02 в сумме 216 498 рублей 40 копеек, неустойка в сумме 21 649 рублей 84 копейки, начисленная за период с 30.04.2018 по 22.04.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 7384 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - Нефтепром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 10.02.2018 № Яр-30/10.02 в размере 216 498 рублей 40 копеек, пени, начисленные за период с 30.04.2018 по 22.04.2019, в размере 21 649 рублей 84 копеек, а также государственную пошлину в сумме 7384 рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй