Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А56-37207/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37207/2019
30 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "НПО "Изолятор" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова д.11, ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Комета-Энергомаш" (адрес: 630015, Новосибирск, Новосибирская обл., ФИО2 Ом, д. 40, к. 61, ОГРН: <***>);

о взыскании 2085127,98 руб. задолженности по договору поставки от 16.04.2018 №24/18, 95358,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 28.01.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "НПО "Изолятор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комета-Энергомаш" (далее – ответчик) о взыскании 2085127,98 руб. задолженности по договору поставки от 16.04.2018 №24/18, 95358,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика не поступили, что подтверждается данными страниц систем АИС «Судопроизводство» и «Мой арбитр».

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии с договором поставки от 16.04.2018 № 24/18, а также заявке на поставку № 1, истец поставил в адрес ответчика товар (изоляторы полимерные), а ответчик принял товар согласно товарной накладной от 22.06.2018 № 813 товар на сумму 2 085 127 руб. 98 коп.

В соответствии с п.п. 6.2 Договора, срок оплаты поставленного товара по договору составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки всего объема партии товара в соответствии с приложение № 1 грузополучателю.

Товар принят покупателем, что подтверждается подписью его представителя и печатью организации.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности за поставленный товар.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют. Ответчик в гарантийном письме не отрицал наличие обязанности по оплате долга, однако сослался на неполучение денежных средств от собственного контрагента.

Факт оплаты полученного товара ответчик также не доказал.

В связи с изложенным требование истца о взыскании 2 085 127 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты начислены ответчику в сумме 95 358 руб. 90 коп.; расчет истца проверен судом, контррасчет от ответчика не поступил.

Соответственно, требование о взыскании 95 358 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Комета-Энергомаш" в пользу акционерного общества "НПО "Изолятор" 2 085 127 руб. 98 коп. задолженности, 95 358 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.