Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А24-3912/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3912/2024
г. Петропавловск-Камчатский
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному  бюджетному дошкольного образовательного учреждения «Тигильский детский сад «Каюмка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 989 111,71 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности  от  01.01.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом,

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, адрес которого: 683009, <...>) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Тигильский детский сад «Каюмка» (далее – ответчик, адрес которого: 688600, <...>) о взыскании долга по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в рамках муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения от 15.12.2022 № 2521/ДЭС11 за период май-июнь 2024 года в размере 1 891 455,73 руб., пеней за период с 11.06.2024 по 12.08.2024 в размере 97 655,98 руб., со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон № 190-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил.

В связи с неявкой представителя ответчика предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела копии актов приема-передачи за спорный период, подписанных ответчиком.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 29.12.2023 № 2521/ДЭС11 истец в период с мая по июнь 2024 (далее – спорный период) поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 1 891 455,73 руб.

Поскольку ответчик оплату потребленных тепловых ресурсов не  произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии для отопления помещения ответчика произведен расчетным способом и соответствует 77,69 % от общего потребления тепловой энергии, учтенного прибором учета. Объем потребленной горячей воды составляет разницу между объемом, поставленным в здание и зафиксированным общедомовым прибором учета и объемом, потребленным субабонентом в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета.

Расчет стоимости произведен с применением тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 24.11.2023 № 179-Н.

Объем потребленных тепловых ресурсов и их стоимость отражены в актах приема-передачи тепловой энергии и горячего водоснабжения за спорный период, подписанных ответчиком без возражений.

Документально обоснованных возражений по цифровым показателям, используемым для целей расчета платы за тепловые ресурсы, ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в размере 1 891 455,73 руб. не опровергнуто.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленных в спорный период тепловых ресурсов, в связи с чем требование истца о взыскании 1 891 455,73 руб. долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 11.06.2024 по 12.08.2024 в размере 97 655,98 руб., с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению судом установлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет пеней, суд находит его правильным и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании97 655,98 руб. пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).  

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на 1 891 455,73 руб. долга с 13.08.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку очевидной несоразмерности неустойки, порядок исчисления которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 32 891,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Тигильский детский сад «Каюмка» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 1 891 455,73 руб. долга, 97 655,98 руб. пеней и 32 891,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 022 002,71 руб.

Производить взыскание пеней на 1 891 455,73 руб. долга с 13.08.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                            Ю.В. Ищук