Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А60-74467/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74467/2024
06 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-74467/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"ВЕГАС 74" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Ачитского муниципального округа (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 1 951 539 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2024

(участвует онлайн),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025

(участвует онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАС 74" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ачитского муниципального округа о взыскании 1 951 539 руб. 13 коп., в том числе долга по муниципальному контракту № 7 от 16.05.2023 в размере 1 920 617 руб. 19 коп., неустойки за период с 01.12.2024 по 24.12.2024 в размере 30 921 руб. 94 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ачитского муниципального округа (далее – Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС 74" (далее – Проектировщик, истец) заключен муниципальный контракт № 7 от 16.05.2023 (далее - Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется по заданию Заказчика, выполнить инженерные изыскания и осуществление подготовки проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства «Межпоселковый газопровод высокого давления 2 категории пгт. Ачит - д. Артемейкова - д. Марийские Карши - с. Русский Потам и распределительные газопроводы высокого и низкого давления с установкой ГРПШ в населенных пунктах д.Артемейкова, д. Марийские Карши, с.Русский Потам Ачитского городского округа» (далее - объект), а также выполнить иные работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и провести все необходимые для утверждения проектной документации согласования, а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные Проектировщиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. (п. 1.1. Контракта).

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Проектировщика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Проектировщика, связанных с выполнением обязательств по контракту и составляет 7 884 307 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Цена контракта включает затраты Проектировщика на прохождение от имени Заказчика государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе повторной экспертизы в случае получения отрицательного заключения (п. 3.2. Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.12.2023.

Порядок оплаты согласован сторонами пункте 3.4. контракта, согласно которому оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Проектировщика в размерах, установленных Контрактом не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в ЕИС.

Указанный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ, а также проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской


Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий контракта выполнил работы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта, был сформирован и направлен заказчику в ЕИС 24.10.2024 УПД № 006 от 24.10.2024.

Кроме того, по накладной от 06.11.2024 заказчику были переданы проектно-сметная документация, рабочая документация в четырех экземплярах в бумажном и электронном виде, инженерные изыскания в трех экземплярах в бумажном и электронном виде.

Истец указывает, что 11.11.2024 заказчиком в ЕИС необоснованно отклонен документ о приемки выполненных работ, размещенный в системе 24.10.2024, что подтверждается письмом муниципального заказчика № 1252 от 11.11.2024.

Замечания, указанные в письме заказчика № 12522 от 11.11.2024, не устранялись, поскольку, по мнению истца, сведения в нем не соответствовали действительности, в связи с чем подрядчиком повторно размещен документ о приемке работ в ЕИС 14.11.2024, который 21.11.2024 был подписан заказчиком, что подтверждается УПД № 007 от 14.11.2024.

Поскольку работы ответчиком приняты, то у него возникла обязанность по оплате выполненных работ в течение 7 дней с момента подписания акта приемки работ.


Истец указывает, что ответчиком 29.11.2024 в рамках исполнения контракта перечислены денежные средства в размере 5 963 689 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 1057 от 29.11.2024.

Сумма в размере 1 920 617 руб. 19 коп. не оплачена заказчиком, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом с просрочкой, в связи с чем заказчиком были начислены пени за период с 02.12.2023 по 13.11.2024 в размере 1 920 617 руб. 19 коп.

На основании п. 6.13 Контракта заказчик после направления требования об уплате сумм неустойки и получения отказа проектировщика об удовлетворении данных требований удержал сумму начисленных неустоек из оплаты по контракту путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается факт направления претензий со стороны заказчика о просрочке выполнения работ, однако истец, полагая, что просрочка исполнения обязательств по контракту допущена по вине заказчика, просит взыскать сумму удержанной заказчиком неустойки.


В обоснование заявленного довода ответчиком указано, что Приложение № 1 к Контракту содержит задание на выполнение инженерные изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства «Межпоселковый газопровод высокого давления 2 категории пгт. Ачит - д. Артемейкова - д. Марийские Карши - с. Русский Потам и распределительные газопроводы высокого и низкого давления с установкой ГРПШ в населенных пунктах д. Артемейкова, д. Марийские Карши, с. Русский Потам Ачитского городского округа» (далее - Задание). В соответствии с п. 3.4 к Заданию приложены: Паспорт газоснабжения муниципального образования Ачитский городской округ Свердловской области Генеральной схемы газоснабжения и газификации Свердловской области на период до 2028 года и перспективу до 2035 года (приложение № 1); Технические условия от 20.02.2023 № З/3,5-2/1321 (приложение № 2).

Иных исходных данных для выполнения инженерных изысканий и осуществления подготовки проектной документации Контракт не содержал. Проектировщик будучи ознакомленным с Контрактом и Заданием подписал его, тем самым согласившись с его условиями, посчитав их достаточными для исполнения Контракта.

Письмом № 74-170/08 от 17.05.2023 проектировщик уведомил заказчика, что приступил к выполнению работ по Контракту, из чего следует, что имеющиеся исходные данные позволяют начать работы для исполнения Контракта.

Также ответчик указал, что заказчик поручил проектировщику получение иных недостающих исходных данных, необходимых для инженерных изысканий за счет суммы вознаграждения по Контракту.

На основании изложенного ответчик указывает на вину проектировщика в просрочке исполнения контракта.

Истец, возражая против заявленного довода, указывает, что контрактом не предусмотрена обязанность Проектировщика осуществлять сбор исходных данных для проектирования.

Суд, рассмотрев довод ответчика, отклоняет его на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 несовершение заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.


Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Муниципальным контрактом не определен перечень исходных данных, подлежащих передаче подрядчику для выполнения работ.

Однако, пунктом 4.2.1. контракта установлена обязанность заказчика в течение срока действия настоящего контракта оказывать содействие Проектировщику в выполнении проектных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если


функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

С учетом условий, содержащихся в муниципальном контракте, положений действующего законодательства, возлагающего обязанность по сбору исходных данных и предоставлению их Подрядчику на Заказчика, доводы ответчика о том, что сбор недостающих исходных данных должен выполнить Проектировщик, отклоняются судом.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованность приостановления работ по Контракту Проектировщиком.

Как следует из материалов дела, письмом № 74-060/01 от 06.09.2023 проектировщик уведомил заказчика о том, что работы по муниципальному контракту были приостановлены по причине непредставления необходимых исходных данных для выполнения работ.

Судом установлено, что истец неоднократно указывал о невозможности продолжения выполнения работ до предоставления необходимых документов.

С учетом требований Задания на проектирование определение расположения газопровода, подлежащего проектированию в рамках исполнения муниципального контракта, должно осуществляться на основании проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта или разрешения на использование земельного участка в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Таким образом, проект планировки и проект межевания территории линейного объекта или разрешение на использование земельного участка являются исходными данными, необходимыми для исполнения муниципального контракта, до предоставления которых Заказчиком выполнения работ по муниципальному контракту невозможно.

Письмом от 31.05.2023 № 1719 в адрес истца было направлено постановление о разработке документации по планировке территории для размещения линейного объекта - газопровода высокого давления «шт. Ачит - д. Артимейкова - д. Марийские Карши - с. Русский Потам». Этим же письмом в адрес проектировщика в качестве исходных данных направлены только технические условия на проектирования и строительство газораспределительной сети, а также кадастровые планы территории.

В адрес заказчика направлено письмо № 74-180/1 от 18.09.2023 о необходимости выдачи документов на земельный участок для размещения линейного объекта (газопровод высокого давления 2 категории).

Письмом № 74-160/03 от 16.10.2023 заказчик вновь был уведомлен о необходимости представления разрешительных документов на земельные


участки, а также представлен перечень земельных участков, по территории которых проходит полоса отвода для размещения газопровода.

Документы на земельные участки, необходимые для выполнения инженерных изысканий и подготовки проектной документации по муниципальному контракту были предоставлены Подрядчику письмом от 17.04.2024 № 558.

Таким образом, до указанного момента у Подрядчика отсутствовала возможность выполнить проектно-изыскательские работы по муниципальному контракту.

Довод Ответчика о том, что установление публичного сервитута на земельный участок, расположенный на землях лесного фонда площадью 4,42 га, в отношении которого был установлен публичный сервитут постановлением Администрации Ачитского городского округа от 08.04.2024 № 154, было возможно только на основании ходатайства Проектировщика, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно требованиям п. 1 ст. 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В силу пункта 5 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться иное лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим заявителем, уполномоченным ходатайствовать об установлении публичного сервитута, является администрация Ачитского муниципального округа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что технические задания и программа выполнения инженерных изысканий подписаны Заказчиком 20.05.2023, техническое задание и программа выполнения инженерно-гидрометеорологического изыскания подписаны Заказчиком 20.06.2023.


Между тем, письмом от 04.09.2023 № 2925 заказчик отказал в согласовании технических заданий на выполнение инженерных изысканий по объекту по причине того, что согласование технического задания не предусмотрено муниципальным контрактом.

В письме ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 17.01.2024 № 0024-24/Г66-086942/86-13 содержатся замечания о необходимости предоставления задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

Технические задания и программа, подписанные Проектировщиком, направлялись в адрес заказчика письмом от 28.08.2023 № 74-280, в ответ на которое письмом № 2955 от 04.09.2023 заказчик прислал отказ в согласовании.

Иные документы, необходимые для выполнения работ, которые запрашивались истцом, ответчиком были предоставлены со значительной задержкой.

Доказательств возможности выполнения ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом проектных работ в отсутствие вышеуказанных документов и исходных данных (схемы газоснабжения г. Карпинска и расчета пропускной способности газопровода) не представлено.

Таким образом, судом сделан вывод, что вины проектировщика в просрочке выполнения работ не имеется.

Просрочка в предоставлении документов, указанных в пункте 2.1 Задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, имела место в период с 16.05.2023 по 17.04.2024. С учетом сроков, отведенных для выполнения обязательств по муниципальному контракту, а также даты завершения работ по муниципальному контракту, срок исполнения обязательств Проектировщиком не нарушен.

С учетом сроков предоставления документов на земельные участки, необходимые для подготовки проекта полосы отвода, проведения инженерных изысканий, срока, установленного для выполнения работ по муниципальному контракту, принимая во внимание просрочку согласования заданий на выполнение инженерных изысканий, корректировку исходных данных для проектирования, которые повлекли необходимость внесения изменений в принятые проектные решения, работы, предусмотренные муниципальным контрактом, завершены значительно раньше возможных сроков.

На основании изложенного оснований для удержания неустойки у Заказчика не имелось, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 1 920 617 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2024 по 24.12.2024 в сумме 30 921 руб. 94 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.


Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.2., 6.3. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так, за просрочку оплаты в рамках основного договора истец начислил неустойку в размере 30 921 руб. 94 коп. за период с 01.12.2024 по 24.12.2024.

Проверив расчет неустойки, суд указывает, что, поскольку акты датированы 06.11.2024, по контракту предусмотрено, что приемка осуществляется в течение 20 рабочих дней, оплата производится не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, который подписан со стороны заказчика 14.11.2024, таким образом, оплата должна быть произведена до 25.11.2024, начислять неустойку правомерно с 26.11.2024.

Вместе с тем, суд при рассмотрении требований истца, не имеет полномочий выходить за пределы рассматриваемых требований, то есть предмета спора, в связи с чем принимает период начисления неустойки, заявленный истцом.

Истец производит расчет неустойки на дату подачи заявления, тогда как контрактом предусмотрено, что начисление неустойки производится на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по


государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Так согласно, перерасчету предъявленной ко взысканию суммы неустойки с учетом применения ключевой ставки Центрального Банка России равной 17%, действующей на дату вынесения решения суда, неустойка составляет 26 120 руб. 39 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании вышеизложенного требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 01.12.2024 по 24.12.2024 в сумме 26 120 руб. 39 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в сумме 83 340 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Ачитского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС 74" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 946 737 руб. 58 коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту № 7 от 16.05.2023 в размере 1 920 617 руб. 19 коп., неустойку, начисленную за период с 01.12.2024 по 24.12.2024 в сумме 26 120 руб. 39 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 25.12.2024 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 920 617 руб. 19 коп., по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Ачитского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС 74" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 83 340 руб. 44 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная


жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 5:52:58

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна