Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А32-9574/2021

667/2022-55460(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9574/2021
г. Краснодар
19 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Мостовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022), третьих лиц: войсковой части 3219 – ФИО2 (доверенность от 04.02.2022), общества с ограниченной ответственностью «Соленовское» – ФИО3 (доверенность от 01.04.2022), в отсутствие ответчиков: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Псебайского городского поселения Мостовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения «Управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Мостовский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-9574/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования Мостовский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) и администрации Псебайского городского поселения Мостовского района (далее – администрация поселения) о признании права муниципальной собственности


на одноэтажное жилое здание (двухквартирный жилой дом) площадью 152 кв. м с кадастровым номером 23:20:0112001:2087, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, урочище «Хацавита».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение), войсковая часть 3219 (далее – войсковая часть) и ООО «Соленовское» (далее – общество).

Решением суда от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что спорное здание является муниципальной собственностью согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – постановление № 3020-1). Вместе с тем поскольку объект не был передан в установленном названном постановлении порядке в муниципальную собственность, признание права собственности возможно только в судебном порядке. Полномочия по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) на территории соответствующего муниципального образования закреплены за соответствующим органом местного самоуправления по месту нахождения (расположения) объекта недвижимого имущества, а не экспертом в рамках дела. Экспертное заключение не может подменять или изменять установленный в Российской Федерации порядок признания жилого дома непригодным для проживания. Само по себе разрушенное состояние объекта, в том числе отсутствие большей части надземных конструкций, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта. При наличии части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества. Экспертное заключение подтвердило наличие фундамента с износом 50%, который подлежит ремонту.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представители войсковой части и общества возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации поселка Псебай Мостовского района Краснодарского края от 02.08.1994 № 152 «О закреплении земельного участка войсковой части 3219 г. Лабинска» в пользование войсковой части передан земельный участок 7 га в урочище «Хацавита».

Войсковой частью зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0303001:3 площадью 70 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, урочище «Хацавита».

В адрес администрации войсковая часть направила заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:20:0303001:3, расположенным по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, урочище «Хацавита».

Постановлением администрации муниципального образования Мостовский район от 22.08.2019 № 867 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:20:0303001:3» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования войсковой частью земельным участком с кадастровым номером 23:20:0303001:3 площадью 70 тыс. кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, урочище «Хацавита».

Названный земельный участок является собственностью администрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2019 № 23/001/132/2019-5146 (дата государственной регистрации 13.05.2004, номер государственной регистрации права 23-01.32-7.2004-309).

На территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:0303001:3 имеется одноэтажное жилое здание (двухквартирный жилой дом) площадью 152 кв. м с кадастровым номером 23:20:0112001:2087.

Как указывает администрация, жилое здание возведено хозяйственным способом государственным предприятием и подлежало передаче в муниципальную собственность администрации на основании постановления № 3020-1.


Администрация ссылается на то, что до настоящего времени одноэтажное жилое здание (двухквартирный жилой дом) площадью 152 кв. м с кадастровым номером 23:20:0112001:2087 в установленном порядке не передано администрации.

Зарегистрировать право муниципальной собственность на объект во внесудебном порядке не представляется возможным, так как у администрации отсутствуют документы-основания для регистрации права собственности.

Инициировать процедуру признания объекта бесхозяйным имуществом в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса также не представляется возможным, ввиду наличия права муниципальной собственности на земельный участок, на котором непосредственно расположен объект недвижимого имущества.

Отсутствие у администрации возможности в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса. Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника индивидуально-определенного имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на такое имущество, не соединенное с конкретным требованием о его возврате или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов


гражданского права. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению конкретным имуществом.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В силу статей 8.1 и 131 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Администрация в рассматриваемом случае ссылается на возникновение права собственности на спорный объект на основании постановления № 3020-1.

Суды установили, что объект представляет собой одноэтажное жилое здание площадью 152 кв. м с кадастровым номером 23:20:0112001:2087, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, урочище «Хацавита». Объект поставлен на кадастровый учет 26.12.2010 и внесен в государственный кадастр на основании электронного файла, переданного из Управления Росреестра по Краснодарскому краю в рамках реализации государственной программы о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. Сведения о дате строительства спорного объекта, кем объект был построен и за чей счет отсутствуют.

При этом постановлением главы администрации поселка Псебай Мостовского района Краснодарского края от 02.08.1994 № 152 «О закреплении земельного участка войсковой части 3219 г. Лабинска» в пользовании войсковой части передан земельный участок 7 га в урочище «Хацавита», зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования.

Письмом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 11.04.2011 № 4/22-3892 «О согласовании решения командира войсковой части 3219 по вопросу списания федерального имущества» в связи с невозможностью дальнейшего использования и на основании заключения уполномоченной организации подтверждена правомерность списания закрепленного за войсковой частью имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, осуществления его уничтожения (разборки), постановки на бухгалтерский учет пригодных частей, внесения в документы


бухгалтерского учета сведений о выбытии имущества, обеспечения погашения записи о зарегистрированном праве в ЕГРН.

В соответствии с актом войсковой части от 09.09.2016 № 00000139 двухквартирный дом списан с баланса ввиду ветхого состояния. Земельный участок войсковой частью возвращен администрации без расположенных на нем объектов недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения конструктивных характеристик спорного объекта; соответствия объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

В экспертном заключении от 24.09.2021 эксперт пришел к выводу, что спорный объект не соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, год постройки не установлен. Установлены технико-экономические характеристики объекта. Спорный объект имеет 89% степень физического износа, что характеризует его техническое состояние как «негодное». Дальнейшая эксплуатация недопустима. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:20:0303001:3 площадью 70 тыс. кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, урочище «Хацавита». Спорный объект имеет малозаглубленный бутовый фундамент с глубиной залегания примерно 30 см, является объектом капитального строительства. Спорный объект как жилое здание прекратил свое существование. Капитальный ремонт и дальнейшая эксплуатация объекта не представляется возможным. Срок службы объекта вследствие повсеместного разрушения его конструктивных элементов истек. Следовательно, причинение несоразмерного ущерба спорному объекту при его перемещении невозможно. Спорный объект перестал существовать в качестве жилого здания, объекта капитального строительства и объекта недвижимого имущества; создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что спорный объект в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью граждан; фактически утратил свои физические свойства (степень физического износа объекта 89%), характеризующие его как объект недвижимости, позволяющие использовать его по назначению, а представляется собой руинные остатки. Наличие частично сохранившихся элементов при полном отсутствии стен, потолка, кровли, пола, окон и дверей не может


характеризовать объект как объект недвижимого имущества. Поскольку спорный объект разрушен, фактически утратил свои физические свойства, создает угрозу жизни и здоровью граждан суды пришли к выводу о том, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Заявитель указывает, что полномочия по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) на территории соответствующего муниципального образования закреплены за соответствующим органом местного самоуправления по месту нахождения (расположения) объекта недвижимого имущества, а не экспертом в рамках дела. Экспертное заключение не может подменять или изменять установленный в Российской Федерации порядок признания жилого дома непригодным для проживания. Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае экспертным заключением установлена не только невозможность использования объекта в качестве жилого помещения, но и непригодное физическое состояние (89% износа), объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, объект утратил свои физические свойства.

Заявитель также отмечал, что само по себе разрушенное состояние объекта, в том числе отсутствие большей части надземных конструкций, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта. При наличии части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества. Экспертное заключение подтвердило наличие фундамента с износом 50%, который подлежит ремонту. Заявитель ссылался на судебную практику судов общей юрисдикции и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 по делу № А72-9856/2019.

Между тем кассационный суд отмечает, что в рамках названного дела № А72-9856/2019 сторона ссылалась лишь на разрушенное состояние объекта, при этом не представила соответствующих доказательств. Суды в рамках дела № А72-9856/2019 отмечали, что ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы с целью определения, в каком техническом состоянии находится спорный объект недвижимости, стороны не заявили. Таким образом, данное дело как раз подтверждает необходимость проведения судебной экспертизы для определения технического состояния объекта даже при возможной визуальной констатации факта разрушенного состояния объекта.


Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-9574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.В. ФИО4 Коржинек