Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А75-7073/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7073/2024
21 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СУРГУТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2008, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 1-2) к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.09.2002, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, м.о. Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А) в лице Ханты-Мансийского филиала ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании неосновательного обогащения 13 500 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» ФИО1,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – не явились.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 № 01/29/829/24,

от третьих лиц – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СУРГУТСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 500 руб. 00 коп. за период с 01.04.2023 по 31.12.2023.

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 290, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы использованием ответчиком общего имущества собственников помещений в отсутствие договорных отношений.

В качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» ФИО1.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, полагает, что истцом неверно определена сумма неосновательного обогащения.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик участие представителя в судебном заседании обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы отзыва на иск.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СУРГУТСЕРВИС» осуществляет функции управления многоквартирным домом № 27 по проспекту Ленина, город Сургут Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 20.03.2023.

Решением собственников помещений многоквартирного дома № 27 по проспекту Ленина, город Сургут, оформленного протоколом от 20.03.2023 б/н, было принято следующее решение (23 вопрос повестки дня): поручить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» заключать договоры с интернет провайдерами о передаче в возмездное пользование общего имущества <...>. Направлять вырученные денежные средства, при наличии письменного согласия, не менее 4-х членов совета МКД на благоустройство и безопасность (видеонаблюдение, ограничительные устройства и т.д.), а на основании решения общего собрания собственников помещений МКД - на иные цели <...>. Установить стоимость оплаты подключенного оборудования в каждом подъезде- 500руб. 00 коп. в месяц, для каждого провайдера.

Актом от 01.04.2023 установлено, что при проведении обследования МКД № 27 по проспекту Ленина на предмет выявления оборудования связи, его количества и принадлежности к организациям было выявлено оборудование, принадлежащее публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ». При проведении обследования присутствовали представители подрядной организации.

Истец во исполнение решения собственников многоквартирных домов направил в адрес ответчика договор передачи в пользование части общего имущества МКД от 01.08.2023 № 458/23.

Как указывает истец, ответчик от подписания договора уклонился, однако продолжает пользоваться общим имуществом собственников помещений домов, не внося за это установленную плату.

В адрес ответчика истцом направлено требование об оплате задолженности за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах от 05.02.2024 № 639.

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом в вышеуказанном многоквартирном доме, путем размещения в нем оборудования для оказания услуг связи, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирных жилых домов, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, суд квалифицирует их как обязательства вследствие неосновательного обогащения и применяет положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик является оператором связи.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Собственниками помещений МКД решений о безвозмездном использовании публичным акционерным обществом «Ростелеком» общего имущества при предоставлении услуг связи не принималось.

По общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик предоставляет абонентам, являющихся собственниками и владельцами многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, услуги связи.

Отношения между ответчиком и абонентами строятся на основе договоров, являющихся публичной офертой.

Как следует из иска, ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Истец наделен функциями для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, управляющая компания в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Ответчик доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факта размещения оборудования и использования общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не меняют характера отношений сторон и не исключают обязанности произвести оплату за пользование общего имущества в МКД.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств признания решения общего собрания собственников недействительным как не представил и доказательств установления несоразмерной платы за пользование.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом - собственником помещения в многоквартирном доме не является правовым основанием для использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

Решениями общих собраний собственники наделили истца правом заключать договоры использования общего имущества и определять условия договоров, заключать и сопровождать договоры возмездного пользования общим имуществом МКД от своего имени.

Между сторонами возник спор относительно размера неосновательного обогащения.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор между сторонами не заключен, соглашения о цене использования общего имущества не достигнуты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, истец в обоснование своих требований ссылается на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.03.2023, решение собственников помещений многоквартирного дома № 27 по проспекту Ленина, г. Сургут, оформленного протоколом от 20.03.2023 б/н.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Управляющей компании поручено заключить договоры пользования частью общедомового имущества на условиях для публичного акционерного общества «Ростелеком» исходя из 500 руб. с 1 подъезда.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, совет МКД не правомочен устанавливать размер платы за использование общего имущества, а лишь вправе вынести его на общее собрание.

Следовательно, в установленном порядке размер платы за пользование общим имуществом в спорный период не установлен. При жтом установление такого размера собственниками помещений МКД не должно лишать ответчика требовать определения разумной платы.

Однако, истец не привел каких-либо экономических обоснований размера платы, на которые ссылается.

Произвольное определение размера платы за использование общего имущества, не отвечает принципам равенства участников гражданского оборота и свободы договора.

Фактически, пользуясь тем, что ответчик оказывает услуги по публичным договорам, исполнение которых для него обязательно, управляющая компания при расчете использует размер платы, определенный в свое время решениями единственного собственника помещений в МКД, с которым в обычных условиях гражданско-правовых отношений ответчик мог не согласиться и оспаривать в установленном порядке (акцептировать на иных условиях, инициировать преддоговорной спор и т.д.).

06.04.2024 вступил в действие Федеральный закон № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс РФ».

Так, статья 6 Закона о связи дополнена пунктом 6 следующего содержания: «Размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона».

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 4.2 следующего содержания: «В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса».

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 2.1 следующего содержания: «Размер платы за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Указанная плата вносится оператором связи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежного документа, предъявленного к оплате лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. При наличии договора, заключенного между оператором связи и энергоснабжающей организацией, плата за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, установленных на объектах общего имущества в многоквартирном доме, производится в размере и порядке, которые определены таким договором. Плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается».

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс РФ» заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

Таким образом, в настоящее время установлено право операторов связи размещать оборудование на общем имуществе собственников МКД во исполнение договоров с этими собственниками бесплатно и беспрепятственно с целью соблюдения права граждан на информацию.

В данной связи учитывая обозначенные цели и принципы регулирования спорных правоотношений (включая доступность услуг операторов связи. Обеспечивающих право граждан на информацию) необоснованное завышение платы за размещения оборудования связи на общем имуществе МКД не отвечало признаком разумности и могло привести к препятствию размещения такого оборудования, а, следовательно, и ущемлению прав граждан на получение информации.

Принимая во внимание, что в настоящее время на законодательном уровне закреплен безвозмездный характер пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, возможно руководствоваться представленной ответчиком информацией о среднерыночной стоимости размещения оборудования оператора связи на общедомовом имуществе собственников многоквартирных жилых домов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за спорный период, , согласно представленному ответчиком контррасчету размер платы за размещение оборудования связи в МКД составляет 541 руб. 90 коп. за один МКД в месяц.

Истец контррасчет ответчика не оспорил, доводов в опровержение контррасчета не привел.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком общего домового имущества МКД по адресу: <...> за 9 месяцев с апреля по декабрь 2023 года, для размещения оборудования с целью предоставления услуг связи, то требование истца о взыскании задолженности за использование общедомового имущества в многоквартирном доме является обоснованным в размере 4 877руб. 10 коп., иск подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 720 руб. 38 коп., на истца в размере 1 280 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» неосновательное обогащение 4 877 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 720 руб. 00 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова