Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А56-43287/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43287/2020
18 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Первая геотехническая компания" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 4/А/11Н, ОГРН: 1147847171042);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП СПб" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 23/А/1, ОГРН: 1157847006745);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая геотехническая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПб" (далее – ответчик) 200 000 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора от 18.09.2019 №180919-ХАН, 4100 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 7.3 договора.

Определением от 16.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 200 000 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора от 18.09.2019 №180919-ХАН, 7 420 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 7.3 договора с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № от 18.09.2019 №180919-ХАН, во исполнение которого истец выполнил работы по корректировке разработанного ранее технического отчета по результатам выполнения комплекса инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания и инженерно-геофизические исследования), в подтверждение чего представлен подписанный без возражений акт №62 от 06.11.2019 на сумму 400 000 руб.

В нарушение условий договора (пункта 2.5) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2020 исх.№53-02-ПР с требованием оплатить возникшую задолженность и пени.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечаний акта, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 200 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы подлежат отклонению, поскольку истец неоднократно устранял замечания, направляя вместе с письмами от 24.01.2020 №37-01-ИП и от 12.08.2020 исх.№739-08-ИН ответы на замечания и откорректированную проектную документацию. При этом, основанием для оплаты работ по условиям пункта 2.5.2 договора является подписанный без возражений ответчика акт сдачи-приемки работ №62 от 06.11.2019, что служит достаточным основанием для признания обязательств истца исполненными.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 7 420 руб., исходя из расчета ставки 0,01% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая геотехническая компания" 200 000 руб. задолженности, 7420 руб. пени, а далее – неустойку из расчета ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 7082 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПб" в доход федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.