Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А45-10909/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10909/2024
г. Новосибирск
18 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября  2024 года.

  Решение в полном объеме изготовлено     18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ", (ИНН: <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", (ИНН: <***>), Московская обл., г. Пушкино,

о взыскании неустойки (штрафа) по контракту № 04/ЭА/0910/12.2020-ОУ от 30.12.2020 в размере 1 430 961, 08 руб.

при участии в закрытом судебном заседании представителей:

 от истца: ФИО1, доверенность 11.01.2024, диплом от 11.06.2013, паспорт;

 от ответчика: (онлайн) ФИО2, доверенность от 10.06.2024, паспорт, диплом,

установил:

федеральное казенное учреждение "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ", (ИНН: <***>) (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", (ИНН: <***>) (далее- ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по контракту № 04/ЭА/0910/12.2020-ОУ от 30.12.2020 в размере 1 430 961, 08 руб.

Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит отказать в иске по тем основаниям, что услуги заказчиком согласно п.4.4. Договора приняты без замечаний в полном объеме, что подтверждается актами приемки оказанных услуг, в связи с чем ненадлежащее исполнение условий контракта отсутствовало, кроме того  истцом неверно произведен расчет штрафа. В случае удовлетворения иска ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа по контракту.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил возражения по доводам ответчика в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

        30.12.2020 г. между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № 04/ЭА/09Ю/12.2020-ОУ на оказание услуг по определению исполнителя по содержанию недвижимого имущества для обеспечения государственных нужд Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу (далее - контракт)

         В силу п. 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по определению исполнителя по содержанию недвижимого имущества для обеспечения государственных нужд Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Получатель услуг) (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении № являющимся неотъемлемой частью контракта.

        Согласно п. 4.1. контракта место оказания услуг определено сторон контракта в Приложении № 1 к контракту.

         В силу п. 4.2. контракта срок оказания услуг установлен сторонам 01.01.2021, но не ранее даты заключения контракта и по 31.12.2022.

       Общий срок действия контракта определен сторонами в п. 12.1 контракта исчисляется с даты его заключения до полного исполнения сторонами се обязательств, включая дополнительные соглашения сторон, если такие будут заключены.

       Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2022 и установлена в размере 9 823 979,13 рублей, из которых на 2021 год - 4 915 654,20 руб., на 2022 год - 4 908 324,93 руб.

        В соответствии с п. 3.4.1. контракта исполнитель обязан оказывать услуги  надлежащего качества и в полном объеме, в соответствии с условиями контракта и Приложения № 1 к контракту.

        В техническом задании к контракту (Приложение № 1) установлено, исполнитель должен обеспечивать надлежащее оказание услуг, включающее в  себя:

1)                Оказание услуг по уборке внутренних помещений административных зданий Получателя услуг;

2)                Оказание услуг по мойке окон с внешней стороны;

3)                Мойка фасада зданий;

4)                Оказание услуг по очистке кровли административных зданий Получателя услуг,

5)                Оказание услуг по уборке прилегающих территорий административных зданий Получателя услуг в период ноябрь - март;

6)                Оказание услуг по уборке прилегающих территорий административных  зданий Получателя услуг в период апрель -октябрь.

       Техническим заданием к контракту установлен перечень местонахождения  объектов Получателя услуг (с указанием характеристик объектов недвижимого имущества, прилегающих территорий), определен перечень и периодичности услуг, а также требования к материалам и средствам, применяемых исполните при оказании услуг.

        Услуги подлежали оказанию в Кемеровской области – Кузбассе по следующим адресам: <...> Ленина, 13, <...> Октября, 23, пгт. Ижморский, ул. Кирова, пгт. Яя,. ул. Школьная, 6, <...>, <...>, <...>, <...> 37г. Кемерово, пр. Притомский, 5, <...>, г. Ленинск- Кузнецкий, ул. Ульяновская, 56, <...>, пгт. Верх-Чеб) ул. Восточная, 24, пт. Тяжинский, ул. Советская, 1А, <...><...>, <...>, Новокузнецк, ул. Франкфурта, <...>, Крапивинский, ул. Юбилейная, 21а, <...> Волгоградская, 24, <...>, <...>, Промышленная, ул. Н. Островского, 29.

       Согласно п. 3.4.7 контракта исполнитель обязан своевременно оказывать услуги, в соответствии с условиями, установленными контрактом.

        Пунктом 3.1.2. контракта установлено, что заказчик вправе проверять ход  и качество оказания услуг, предусмотренных контрактом, без вмешательств оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

       В соответствии с частями 4 и 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44- ФЗ) контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

      Пунктом 7.3.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта (этапа), что составляет 491 564,69 руб. (Четыреста девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре рубля 69 копеек).

       Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в том числе рассчитывается, как процент цены контракта (этапа), за исключен случаев, предусмотренных подпунктом 7.3.4. контракта: 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 °/о цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 мл рублей до 50 млн. рублей (включительно).

     При этом под каждым фактом настоящем подпункте, в том числе, понимается неоказание либо оказание услуг ненадлежащим образом в полном объеме либо частично по каждому объекту Получателя услуг, оказание которых в последствии не представляется возможным в виду специфики услуги (например, неоказание либо ненадлежащее оказаний ежедневной услуги, не выполнение заявки по вывозу снега ввиду его самостоятельного таяния при наличии просрочки исполнения заявки и т.п.) неоказание либо ненадлежащее оказание услуги по окончанию периода; в котором она должна была быть оказана согласно графику оказания услуг  и т.д.

     В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона № 44-ФЗ заказчиком в ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона.

       В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашенном документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44, ФЗ извещение, об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке заявка не предусмотрены.

        В ходе исполнения обязательств в рамках контракта, заказчиком установлено три  эпизода неисполнения исполнителем принятых на обязательств.

      Первый эпизод - в период с 16.08.2022 по 23.08.2022 заказчиком совместно Получателем, услуг, проведена проверка качества оказываемых услуг, в ходе которой выявлено, что в указанный период услуги по уборке помещений административного, здания по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> площадью 928,7 кв.м. (Отдел № 13 Получателя услуг) не оказывались, о чем составлен Акт о нарушении условий исполнения контракта от 24.08.2022 (далее - Акт).

         Исполнителю посредством электронной почты 23.08.2022 было направлено приглашение на актирование, однако в назначенное время представитель исполнителя не явился, что зафиксировано в Акте.

         Таблицей № 12 Приложения № 1 к контракту, установлена периодичность  оказания услуг по уборке внутренних помещений Получателя услуг, в том числе в Отделе №13  Получателя услуг, расположенном по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, <...> - уборка помещении площадью 928,7 кв.м, должна производиться ежедневно.

        Учитывая, что заказчиком в указанный период выявлен 1 (один) факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа по расчету истца составляет: 491 198, 96 руб, х 1 = 491 198, 96 руб.

       В адрес исполнителя заказчиком была направлена претензия от 09.09.2022 № 46-02-16/5793 с требованием об уплате начисленной суммы штрафа.

      Ответным письмом от 14.09.2022 № 01-14/09-22 исполнитель сообщил о признании требования и намерении добровольно исполнить его, однако не согласился произведенным расчетом и положениями п. 7.3.2. контракта, установленными в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 30.08.2017 №1042.

        Сумма- начисленного заказчиком штрафа, в нарушение условий контракта  была пересчитана исполнителем по своему усмотрению и оплачена в размере 21 317,90 руб., что  подтверждается- платежным поручением от 01.11.2022 № 399.

        Письмом от 12.10.2022 № 46-02-16/6689 заказчик сообщил исполнителю о несостоятельности доводов, изложенных в письме исполнителя и повторно просил выполнить требования, предъявленные в претензии заказчика, в полном объёме в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящего письма.

       Между тем, до настоящего времени по данному эпизоду сумма  начисленной заказчиком неустойки не оплачена исполнителем в размере 491198,96 руб. - 21 317,90 = 469 881,06 руб.

     Второй эпизод - 01.09.2022 заказчиком совместно с Получателем услуг проведена проверка качества оказываемых услуг, в ходе которой выявлено, что услуги по уборке помещений административного здания по адресу:  Кемеровская область - Кузбасс, <...>, площадью 928,7 кв.м. (Отдел № 13 Получателя услуг) не оказывались, о чем составлен Акт о нарушении условий исполнения контракта от 01.09.2022.    

       Таблицей № 12 Приложения № 1 к контракту, установлена периодичность оказания услуг по уборке внутренних помещений Получателя услуг, в том числе в Отделе № 13 Получателя услуг, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, уборка помещений, площадью 928,7 кв.м, должна производиться ежедневно.

       Учитывая, что заказчиком в указанный период выявлен 1 (один) факт, неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: 491 198, 96 руб. х 1 = 491 198, 96 руб.

       В адрес исполнителя заказчиком была направлена претензия от 09.09.2322 № 46-02-16/5794 с требованием об уплате начисленной суммы штрафа.

         Ответным письмом от 21.09.2022 № 21-09/22 исполнитель сообщил о признании требования и намерении добровольно исполнить его, однако не согласился с произведенным расчетом и положениями п. 7.3.2. контракта, установленными в соответствий с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

        С учетом изложенного, сумма начисленного заказчиком штрафа, нарушение условий контракта, была пересчитана исполнителем по усмотрению и оплачена в размере 21 317,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2022 № 398.

           Письмом от 12.10.2022 № 46-02-16/6689 заказчик сообщил исполнителю о несостоятельности доводов, изложенных в письме исполнителя и повторно просил выполнить требования, предъявленные в претензии заказчика, в полной/: объёме в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящего письма.

         Между  тем, до настоящего времени по данному эпизоду сумма  начисленной заказчиком неустойки не оплачена исполнителем в размере 491 198 96 руб. - 21 317,90 = 469 881,06 руб.        

        Третий  эпизод — 03.10.2022 и 04.10.2022 заказчиком совместно с Получателем услуг, проведена проверка качества оказываемых услуг, в ходе которой выявлено, что 03.10.2022 и 04.10.2022 услуги по уборке помещений административного здания - по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> оказаны не в полном объёме, о чем составлен Акт о нарушении условий исполнения контракта от 04.10.2022.

         Таблицей № 12 Приложения № 1 к контракту, установлена периодично оказания услуг по уборке внутренних помещений Получателя услуг, в том числе е здании Получателя услуг, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, уборка помещений площадью 3959 кв.м, должна производиться ежедневно.

         Учитывая, что заказчиком в указанный период выявлен 1 (один) факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: 491 198, 96 руб.            

        В  адрес        исполнителя заказчиком была направлена претензия от 17.10.2022 № 46-02-16/6812 с требованием об уплате начисленной суммы штрафа.

         Ответным письмом от 26.10.2022 № б/н исполнитель сообщил о наличии возражений относительно обоснованности требования, а также произведенного заказчиком расчета суммы штрафа.        

         На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма начисленной заказчиком неустойки не оплачена исполнителем.           

           Исходя из вышеизложенного, истец указывает, что общая сумма начисленных заказчиком и неоплаченных исполнителем штрафов по контракту составляет: (491 198, 96 руб. - 21 317,90) + (491 198, 96 руб. - 21 317,90) + 491 198, 96 руб. = 1 430 961, 08 руб.

        С учетом требований части 16 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, претензии от 09.09.2022 № 46-02-16/5793, от 09.09.2022 № 46-02- 16/5794- и от- 17.10.2022 № 46-02-16/6812 направлены заказчиком в адрес исполнителя с  использованием ЕИС 13.09.2022 и 18.10.2022, что подтверждается данными, отраженными в ЕИС.

        Стороны пришли к соглашению и установили в пункте 10.4. контракта, что  все возникающие споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

    Неисполнение претензионных требований истца об уплате штрафа по контракту в полном объеме явилось основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.

        В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

         В порядке п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Согласно п. 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017, № 1042 (далее по тексту - Правила № 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном п. 3-9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

         Пункт 3 Правил определения размера штрафа устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (в том числе) пять процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

       Из материалов дела следует, что в п. 7.3.2. контракта № 1104/ЭА/0910/12.2020-ОУ стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта (этапа), что составляет фиксированный размер, прописанный согласованный сторонами в контракте, а именно указан размер-   491564,69 руб.

     Как усматривается из материалов дела, истцом с целью фиксации ответчиком нарушений исполнения обязательств по ежедневной уборке помещений составлены акты о выявленных недостатках, а именно акт  от 24.08.2022, акт от 01.09.2022, акт от 04.10.2022.

    Истцом представлены надлежащие доказательства направления исполнителю указанных актов  путем электронного обмена документации, электронной почтой в даты составления актов, что подтверждается скриншотами, представленными истцом в материалы дела, тем самым ответчик был уведомлен о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

       Для участия в составлении указанных актов заказчиком на электронный адрес исполнителя, указанный в разделе 13 контракта, направлялись письма о приглашении представителей (к примеру от 23.08.2022 № 46-25-09/5288), а также впоследствии и сами акты.

   В последующем истцом направлены и претензии о необходимости уплаты штрафа по указанным актам, а именно претензии: от 09.09.2022 № 46-02-16/5793, от 09.09.2022 № 46-02- 16/5794- и от- 17.10.2022 № 46-02-16/6812 направлены заказчиком в адрес исполнителя с  использованием ЕИС 13.09.2022 и 18.10.2022, что подтверждается данными, отраженными в ЕИС и не оспаривается ответчиком.

     В ежемесячных актах приема-передачи услуг отражены только те услуги, которые фактически выполнялись исполнителем, соответственно к выполненным исполнителем услугам претензий и замечаний у заказчика отсутствуют, в связи с этим соответствующее примечание не указано в актах от 31.08.2022 и от 30.09.2022, однако суд отмечает, что замечания направлены ответчику путем направления актов и претензий.

       В акте  приемке услуг от  31.10.2022 на сумму 410602,93 рублей вопреки доводам ответчика сторонами зафиксировано, что претензии по объему, качеству оказания услуг: имеются. Характер претензии по качеству и объему услуг в октябре 2022 года изложен заказчиком в претензии  от 17.10.2022 и акте о выявленных недостатках от 04.10.2022.

     Суд учитывает, что Ответчик, указывая в судебном заседании, что все услуги были приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем штрафные санкции не подлежат начислению, действует недобросовестно, поскольку факт неоказания части услуг исполнителем и правомерности начисления заказчиком неустойки в рамках контракта ранее был признан представителем исполнителя в письменном виде в ответах на претензии истца, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии вины в действиях исполнителя, а также о незаконности и необоснованности предъявленных исковых требований, не соответствует поведению ответчика при досудебном урегулировании спора и фактическим обстоятельствам, более того ответчик платежными поручениями  от 01.11.2022 №399, от 31.10.2022 №398 (по первым двум эпизодам нарушений) перечислил истцу добровольно неустойку (штраф) в размере 21317,90 рублей по каждому из двух эпизодов, но в меньшем размере, чем предусмотрено условиями контракта, применяя иной расчет неустойки, а именно 5% от суммы ежемесячно оказанных услуг, указанных в актах помесячно, указывая на этапность услуг, однако данный расчет судом не может быть принят ввиду фиксированной суммы штрафа в размере 491198,96 рублей за каждый факт нарушения контракта согласно п. 7.3.2 Договора, что составляет 5% от цены контракта- 9  823 979,13 рублей, на что прямо указано в договоре.

       Как указано истцом не оказанные услуги не отражены в актах приемки передачи услуг и, следовательно, не оплачены заказчиком.

        Так, пунктом 2.5. контракта установлено, что оплата производится за фактически надлежащим образом оказанные услуги и принятые заказчиком, в остальной части истцом отдельно в актах и претензиях правомерно начислен штраф в соответствии с п. 7.3.2 Контракта, о чем исполнитель был уведомлен своевременно, при этом исправление выявленных фактов нарушения не возможно исполнителем ввиду невозможности в ретроспективе (в прошедшем времени) произвести уборку помещений, тогда как по условиям уборка производится ежедневно, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в выявленные заказчиком дни в спорных помещениях ответчиком в материалы дела в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено, таким образом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

     Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижении размера штрафа.

      В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

      При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

           Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

          Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права сторон договора, установивших условие о размере неустойки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

             Суд считает разумным и целесообразным с целью соблюдения баланса сторон снизить размер штрафа до суммы 252083,57 рублей, рассчитав размер штрафа за каждый выявленный факт  неисполнения обязательств  или некачественное исполнение обязательств исходя из 1% от цены контракта, поскольку допущенное нарушение не привело в целом к неисполнению контракта, а также учитывая действия и поведение ответчика, которым частично добровольно уплачена часть размера штрафа.  Кроме того, суд учитывает, что исходя из обстоятельств дела  ответчиком допущен (по расчету истца) один факт нарушения (один или два дня) за каждый из трех месяцев исполнения контракта, т.е. в августе, в сентябре и октябре 2022, тогда как в остальные дни каждого указанного месяца ответчиком нарушения допущены не были, как в иные периоды исполнения контракта, тогда как стоимость услуг за эти месяцы близка к размеру штрафа, что является несоразмерным нарушенному обязательству.

     Тем самым, за каждый факт нарушения размер штрафа составит с учетом снижения размера штрафа судом 98239,79 рублей, а за три эпизода нарушения: 98239,79 рублей*3=294719,37 рублей- 42635,80руб.(сумма штрафа уже выплаченная ответчиком истцу по двум эпизода нарушения)=252083,57 рублей.

В таком размере неустойка выполнит свою обеспечительную функцию, компенсирует возможные потери истца и будет стимулировать ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств по договору.  

          Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в полном объеме относятся на ответчика в   соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", (ИНН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ", (ИНН: <***>) неустойку (штраф), предусмотренную контрактом от 30.12.2020 №04/ЭА/0910/12.2020- ОУ в размере 252083,57 рублей.

В остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 27310 рублей.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья

А.А. Богер