Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А19-11640/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-11640/2025
г. Иркутск
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие сторон дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664081, Иркутская область, Иркутск город, Станиславского улица, 2)

к товариществу собственников жилья «Железнодорожник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664039, <...>)

о взыскании 183 727 руб. 54 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании по договору на отпуск воды, прием сточных вод от 26.03.2012 №1521 в размере 183 727 руб. 54 коп., из которых: 182 015 руб. – основной долг, 1 712 руб. 54 коп. – неустойка.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска (в настоящее время - МУП «Водоканал» г. Иркутска) (Предприятия ВКХ) и товариществом собственников жилья «Железнодорожник» (абонент) 26.03.2012 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №1521 Многоквартирный жилой дом по ул. Терешковой, 55 (далее - договор) на отпуск питьевой воды абоненту из коммунального водопровода Предприятия ВКХ по 1 вводу диаметром 100 мм. Приём сточных вод по 4 выпускам диаметрами по 100 мм в коммунальную канализацию Предприятия ВКХ. (пункты 2.1, 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора учёт количества израсходованной воды — производится водосчетчиками, установленными на вводе здания по адресу: ул. Терешковой, 55.

В силу пункта 4.4 договора сведения о количестве фактически полученной воды и сброшенных сточных вод должны представляться ответчиком до 25 числа расчетного месяца.

В период с января по февраль 2025 года ресурсоснабжающая организация осуществляла исполнителю отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод.

Для оплаты указанных коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация выставила счета №3896-0125 от 31.01.2025 на сумму 95 635 руб., №12422-0225 от 28.02.2025 на сумму 86 380 руб., а всего – 182 015 руб. 

Абонентам по указанным счетам в установленные сроки оплата не произведена, на основании чего ресурсоснабжающей организацией начислена неустойка за период с 18.03.2025 по 30.04.2025 в размере 1 712 руб. 54 коп.

В адрес исполнителя направлена претензия об оплате задолженности №И-25-01531/334 от 19.03.2025.

Претензия была оставлена исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве указал на оплату задолженности платежным поручением №60 от 21.08.2025 на сумму 200 000 руб. без указания счета и месяца, ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Оценив условия подписанного сторонами договора применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения и статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, суд в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его заключенным, поскольку существенные условия, характерные для единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, определены.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Данное обстоятельство в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств: у истца по подаче холодной (питьевой) воды и приему сточных вод, у ответчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776, части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Как установлено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ресурсоснабжающая организация в период с января по февраль 2025 года отпустила холодную воду и приняла сточные воды на сумму 182 015 руб.

Количество коммунальных ресурсов за январь-февраль 2025 года определено согласно тарифам, установленным постановлением Администрации года Иркутска от 01.07.2016 №031-06-634/6.

Оплата энергии в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии на основании данных учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Доводы ответчика об оплате задолженности судом отклоняются, поскольку платежное поручение № 60 от 21.08.2025 разнесено на задолженность за октябрь - декабрь 2024 года; платежи, совершенные ответчиком по акту сверки от 30.06.2025 в размере 200 000 руб., производились ответчиком без указания назначения платежа.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, поскольку ответчик не указал период, за который была внесена указанная сумма, платежи были учтены в счет задолженности, образовавшейся за ответчиком в октябре - декабре 2024 года.

Доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг за январь-февраль 2025 года на сумму 182 015 руб. ответчиком не представлено; исковые требования и расчет в данной части по существу не оспорены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд считает требования к ответчику о взыскании 182 015 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 712 руб. 54 коп. за период с 18.03.2025 по 30.04.2025.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом положения договора и факта просрочки оплаты электрической энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ ресурсоснабжающая организация правомерно начислила и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 712 руб. 54 коп. за период с 18.03.2025 по 30.04.2025.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Поскольку факт нарушения обязательства - неуплата за поставленную энергию подтверждается материалами дела, снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в частности в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Данная позиция поддержана Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Кроме того, суд обращает внимание на то, что законодатель, устанавливая отыскиваемый гарантирующим поставщиком размер неустойки, прежде всего руководствовался обеспечением баланса интересов сторон и обеспечение бесперебойного функционирования всего энергетического комплекса страны.

Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.


Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 182 015 руб. основного долга, 1 712 руб. 54 коп. неустойки.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 2914 от 13.05.2025 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 186 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Железнодорожник» (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ИНН <***>) 182 015 рублей основного долга, 1 712 рублей 54 копейки неустойки, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 193 727 рублей 54 копейки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Железнодорожник» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                    Д.Х. Тах