Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-46572/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46572/2024
21 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, кор. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН <***>),

ответчики: 1) администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: 191167, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д. 176, ЛИТЕР А,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>),

2) Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 40» (адрес: 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д. 84-86, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 07.10.2022;

- от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 24.12.2024; 2) ФИО4, доверенность от 21.01.2025;

установил:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Центрального района Санкт-Петербурга  (далее – Администрация, ответчик), о взыскании 124 734 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по помещениям 19-Н и 20-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, лит. А за период с июня 2022 года по февраль 2024 года, 699 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2024 за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в период  с августа 2023 года по январь 2024 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 40», а также ходатайствовал об обязании истца осуществить перерасчет начислений за отопление и ГВС согласно письму Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 40» от 27.06.2024, а также представить первичные документы в целях оплаты задолженности с 01.06.2022 по 31.12.2023 согласно акту № 7771105337500 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Определением от 02.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 40» (далее – Поликлиника).

От Администрации в суд поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2024, представитель истца ходатайствовал  о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Поликлинику, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной с июня 2022 года по декабрь 2023 года в размере 97 332 руб. 61 коп., 690 руб. 40 коп. неустойки, взыскать с Поликлиники задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной с января 2024 года по февраль 2024 года в размере 27 401 руб. 92 коп., 09 руб. 45 коп. неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Определением от 27.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика – Поликлинику.

В поступившем в суд отзыве Поликлиника указала, что тепловая энергия (отопление), поставленная за период с июня 2022 года по февраль 2024 года оплачена, без учета горячей воды 4,27 руб., поскольку, согласно акту от 14.06.2024, горячая вода не входит в тепловую нагрузку. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду непредставления истцом платежных документов.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2025, представитель истца поддержал исковые требования. Между тем, приобщил к материалам дела акт сверки, согласно которому на стороне ответчиков наличествует задолженность в размере 04 руб.  27 коп. за январь и февраль 2024 года, требование о взыскании пени поддержал.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что  в период с июня 2022 года по февраль 2024 года,  истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, лит. А (далее – МКД).

Собственником помещений 19-Н и 20-Н в указанный период являлся Санкт-Петербург.

Ссылаясь на то, что за период с июня 2022 года по февраль 2024 года, Общество обеспечило указанные объекты тепловой энергией стоимостью 124 734 руб. 53 коп., оплата за которую не поступила, истец обратился к Администрации с претензией, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

 Из материалов дела следует, что в спорный период Общество поставило тепловую энергию в указанный выше объект,  являющийся  собственностью   Санкт-Петербурга.

В подтверждение факта оказания услуг по отпуску тепловой энергии Общество  представило в материалы дела счета за спорный период по адресу, указанному в исковом заявлении.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Администрации задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной с июня 2022 года по декабрь 2023 года, с Поликлиники с января 2024 года по февраль 2024 года.

Судом установлено, что указанный выше объект занимает Поликлиника по договору безвозмездного пользования от 31.03.2006 № 10-Б170195.

Между истцом и Поликлиникой заключен договор теплоснабжения №  7771104599100, согласно пункту 7.1 договор распространяет действие с 01.01.2024 по 31.12.2026.

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии истец представил расчеты, счета – фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, Администрация, как представитель собственника –                           Санкт-Петербурга, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отношении нежилых помещений действуют аналогичные правила.

Таким образом, для ссудодателя как собственника помещения установлена самостоятельная обязанность по оплате содержания данного помещения.

Аналогичная позиция изложена судами  в рамках дела №А60-32059/2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 309-ЭС23-368, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды, безвозмездного пользования (ссуды).

 В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем (арендатором) и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предъявленных ко взысканию виду отсутствия заключенного договора с Предприятием сохраняется за Администрацией в период с  июня 2022 года по декабрь 2023 года.

Между тем, за период январь и февраль 2024 года, ввиду заключенного договора между Предприятием и Поликлиникой, лицом, обязанным оплачивать поставленный ресурс является Поликлиника.

Согласно представленными в материалы дела документам, на момент рассмотрения спора судом, по объекту числится задолженность в размере 04 руб.  27 коп. за январь и февраль 2024 года.

В материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения от 14.06.2024, составленный в отношении рассматриваемого объекта, согласно которому ввод линии централизованного ГВС в помещениях отсутствует. Согласно приложению № 2 к договору №  7771104599100 нагрузка на ГВС 0.

По указанным обстоятельствам суд не находит оснований для взыскания задолженности в размере 04 руб.  27 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с Администрации 690 руб. 40 коп. пени, начисленной за несвоевременно оплаченную тепловую энергию,  поставленную за период с июня 2022 года по декабрь 2023 года, с Поликлиники 09 руб. 45 коп. пени, начисленной за несвоевременно оплаченную тепловую энергию,  поставленную за период с января 2024 года по февраль 2024 года, на основании  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон  № 190-ФЗ).

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиками  по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

В данном случае ответчики доказательств оплаты неустойки в полном объеме в материалы дела  не представили, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Потребление тепловой энергии в исковой период ответчиками подтверждено, несвоевременная оплата которой также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных расходов судом учтено, что оплата поставленного ресурса произведена 26.09.2024 и 07.11.2024, после подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации Центрального района Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>) 690 руб. 40 коп. неустойки, 3722 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 40» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>) 09 руб. 45 коп. неустойки,  1041 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>) из федерального бюджета 237  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.