Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А70-1144/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1144/2024
г. Тюмень
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании возбужденное по заявлению

ООО «УПТК» (адрес: 625002, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ПАРОХОДСКАЯ УЛ., Д. 31, ПОМЕЩ. 704, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «СПС» (адрес: 628613, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, АВИАТОРОВ УЛИЦА, 9, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «УПТК»  (далее по тексту – истец,) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СПС»  (далее по тексту – ответчик,) о взыскании сумму основного долга по в размере 1 106 405 рублей 50 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в период с 20.06.2023 по 19.01.2024 в размере 268 191 рублей 48 копеек, за период с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 746 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330,  454, 485, 486, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по договору поставки нефтепродуктов от 29.04.2023 № 1/29-04ПНП-2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с  ее несоразмерностью.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей  ответчика.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УПТК» и ООО «СПС» заключен Договор поставки нефтепродуктов от 29.04.2023 № 1/29-04ПНП-2023.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в течение всего срока действия Договора производить поставку нефтепродуктов покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость).

Согласно пункту 1.3. Договора, количество нефтепродуктов, дата и место поставки определяется покупателем в письменных заявках, направляемых в адрес поставщика по электронной почте или телефонограммой.

Пунктом 2.2. договора установлена ориентировочная стоимость настоящего договора, которая составляет 100 000 000 рублей.

Согласно п. 3.2.4. Договора Покупатель обязан оплатить купленные нефтепродукты в срок, установленный Договором.

В силу п. 4.1. Договора стоимость поставляемых Поставщиком нефтепродуктов является договорной и устанавливается исходя из рыночной стоимости в данном регионе, оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 4.6. Договора оплата за поставляемые нефтепродукты осуществляется Покупателем в безналичной форме путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Поставщика, на условиях 100 % предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней от даты получения счета Покупателем, если иные условия оплаты не отражены в протоколе согласования стоимости, который имеет равную юридическую силу и является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В материалах дела содержатся универсальные передаточные документы от 31.05.2023 № 312  на сумму 831 453 рублей; от 15.06.2023 № 344  на сумму 880 183,50 рублей; от 30.06.2023 № 370 на сумму 671 636 рублей; от 15.07.2023 № 411 на сумму 206 405,50 рублей, которые подтверждают, что ООО «УПТК»  исполнил обязательства по договору и поставил нефтепродукты на общую сумму 2 589 678 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 1 483 272,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2023 № 2357 на сумму 500 200 рублей; от 30.05.2023 № 2655 на сумму 500 200 рублей; от 03.08.2023 № 3687  на сумму 100 000 рублей; от 10.08.2023 № 3806 на сумму 82 872,50 рублей; от 06.10.2023 № 4432  на сумму 100 000 рублей; от 27.10.2023 № 4714 на сумму 100 000 рублей; от 07.11.2023 № 4845  на сумму 100 000 рублей.

Размер основного долга  ООО «СПС» перед ООО «УПТК», по расчету истца составляет 1 106 405, 50 рублей.

Размер неустойки (пени) по состоянию на 19.01.2024 составляет 268 191,48 рублей, подтверждается расчетом процентов по задолженности.

Для досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.12.2023 с приложением акта сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены в полном объеме, ООО «УПТК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Материалами дела установлено, в настоящее время свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, сумма задолженности ООО «СПС» перед ООО «УПТК» составляет 1 106 405, 50 рублей,

Доказательств оплаты долга на общую сумму 1 106 405,50 рубля в материалы дела не поступило.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Ответчик против требований истца не возразил, контррасчет долга, а также доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере  - 1 106 405 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по состоянию на 19.01.2024 составляет 268 191,48 рублей.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Условие договора об ответственности определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Само по себе превышение размера неустойки двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в тот же период, о несоразмерности взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России - лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания считать, что для истца в результате просрочки внесения оплаты не возникло негативных последствий, связанных с такой просрочкой, отсутствуют. Также ответчик не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору. Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на 19.01.2024 в размере 268 191,48 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 26 746 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПС» в пользу ООО «УПТК» сумму основного долга в размере 1 106 405 рублей 50 копеек, пени в сумме 268 191 рубль 48 копеек, с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 20.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% в день, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.