Решение от 28 января 2025 г. по делу № А73-11320/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11320/2024
г. Хабаровск
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басмання, д. 2/1, стр. 1)

к акционерному обществу «БамСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>)

о взыскании 7 839 062 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 27.07.2023 № ДКРС-483/Д,

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 07.12.2023 № 98-Д.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «БамСтройМеханизация» о взыскании неустойки в размере 7 839 062 руб. 71 коп. за периоды с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 08.07.2014 №787/Х, ненадлежащее исполнениеответчиком обязательств по договору, право на взыскание пени в размере 7 839 062 руб. 71 коп.  за периоды с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании по требованиям возражал, не согласен с расчетом,  просил исключить из суммы принятой к начислению пени 4 220 403 руб. 60 коп., представил контррасчет, заявил об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

08.07.2014 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»,заказчик и акционерным обществом «Бамстроймеханизация», подрядчик заключен договор №787/Х, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать комплекс, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4.2.4 договора определено, что подрядчик обязан выполнить работы в объёме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утверждёнными проектными решениями и календарным планом производства работ, и сдать комплекс Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса.

Как указано в абзаце 4 пункта 6.1 договора календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарных планах работ, которые вводятся в действие отдельными дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 16.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объёмов) работ за каждый день просрочки.

На основании указанного договора АО «Бамстроймеханизация» выполняло комплекс работ, в том числе по объекту: «Строительство второго пути на перегоне Кутыкан-Кувыкта Дальневосточной железной дороги» (далее - объект).

Дополнительным соглашением от 29.06.2021 № 74 к договору стороны согласовали календарный график производства работ на объекте в 2021 году.

Объект, на котором АО «Бамстроймеханизация» выполняет работы по договору, является частью комплекса и входит в федеральную программу по модернизации Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей (далее - инвестиционный проект), утверждённую распоряжением ОАО «РЖД» от 17.12.2014 № 3008р, целью, которой является увеличение пропускных и провозных способностей данных магистралей.

Инвестиционный проект является национально значимой программой и реализуется по поручению Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации во исполнение следующих актов:

- Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие транспортной системы»;

- Указа Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208 «О стратегии экономической безопасности РФ на период до 2030 года»;

- Долгосрочной программы развития ОАО «РЖД» до 2025 года, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2019 № 466-р.

Целью инвестиционного проекта является развитие пропускных и провозных способностей Байкало-Амурской железнодорожной магистрали и Транссибирской железнодорожной магистрали для обеспечения дополнительных объёмов перевозок в направлении портов Приморья и пограничных переходов Дальнего Востока, реализуемое путём снятия инфраструктурных ограничений на Восточном полигоне.

Кроме того, объект, на котором ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, входит в актуализированный детальный план по реализации инвестиционного проекта, утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 20.01.2017 № 117р «Об уточнении параметров первоочередных мероприятий по развитию железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона».

В соответствии с календарным графиком производства работ подрядчику надлежало выполнить работы в период с января-август 2021 на сумму 115 748 583 руб. 60 коп. с НДС.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 43 582 671 руб. 60 коп., что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Как следует из искового заявления и материалов дела, подрядчиком в 2021 году были нарушены обязательства в части сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ по объекту: «Строительство второго пути на перегоне Кутыкан-Кувыкта Дальневосточной железной дороги», работы ответчиком  не выполнены за январь-май 2021 на сумму 57 050 082 руб., за июнь 2021 на сумму 97 553 644 руб. 80 коп., за июль 2021 на сумму 85 481 366 руб. 40 коп., за август 2021 на сумму 72 165 912 руб.

В связи с нарушением АО «Бамстроймеханизация» в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ  ОАО «РЖД» начислило неустойку в соответствии с пунктом 16.2 договора.

Истец в адрес ответчика направил  претензию от 11.04.2021 за исх. № 3657/ДКРС-Хабар с требованием оплатить штрафные санкции в семидневный срок с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  на сумму иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 16.2 договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в соответствующих Календарных планах работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком - подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ по объекту: «Строительство второго пути на перегоне Кутыкан-Кувыкта Дальневосточной железной дороги».

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов (видов) работ ОАО «РЖД» на основании пункта 16.2 договора начислило неустойку.

Как следует из расчета истца, за период просрочки с 01.07.2021 по 30.09.2021 неустойка составила 7 839 062 руб. 71 коп.

Расчёт неустойки истец произвёл в соответствии с пунктом 16.2 договора исходя из стоимости не выполненных работ за минусом стоимости выполненных работ: (97 553 644 руб. 80 коп. х 0,1 % х 31 дней (за период с 01.07.2021 по 31.07.2021) + 85 481 366 руб. 40 коп. х 0,1 % х 31 день (за период с 01.08.2021 по 31.08.2021) + 72 165 912 руб. х 0,1 % х 30 день (за период с 01.09.2021 по 30.09.2021) = 7 839 062 руб. 71 коп.

Возражая на иск, ответчик указал, что заказчиком не учтено, что в 2021 подрядчиком выполнены работы на сумму 77 685 478 руб. 80 коп., объект сдан, при этом в декабре 2021 стороны подписали минусовую форму КС-2 и КС-3 на сумм – 8 638 986 руб. 55 руб. с НДС, из чего стоимость фактически выполненных работ составила 69 046 492 руб. 25 коп., таким образом, невыполнение составило 68 708 673 руб. 60 коп.

30.12.2021 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии №ЦУКСк-21/144.

В судебном заседании ответчик объяснил, что из расчета стоимости невыполненных работ необходимо исключить стоимость работ по устройству лотков быстротоков стоимостью 4 220 403 руб. 60 коп., которые не могли быть выполнены по причине ошибки проекта в крутизне склона и отсутствию проезда к месту выполнения работ.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письма, направленные истцу в октябре 2021.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены уведомление от 04.10.2021 №09/1054 о приостановлении работ по объекту, письмо от 06.10.2021 №09/1062 об организации комиссии по объекту.

Суд, оценив представленные письма, отклоняет доводы ответчика, поскольку указанные письма направлены истцу по истечении срока выполнения работ и, соответственно, не влияют на уменьшение размера невыполненных в спорный период работ.

Иных доказательств, таких как протоколы совещаний, ответчиком не представлено.

Суд признает расчет истца обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и приводит следующие обстоятельства.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что установленная договором ставка для начисления неустойки значительно превышала размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ссылается на то, что установленная договором ставка для начисления неустойки значительно превышала размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов (видов) работ.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка сопоставима с размером возможных убытков вследствие просрочки исполнения АО «Бамстроймеханизация» обязательства, истец в материалы дела не представил.

По мнению суда, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, исчисленного, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный в иске период просрочки выполнения этапов работ, что составит 2 676 154 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 62 195 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества «БамСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басмання, д. 2/1, стр. 1) пени в размере 2 676 154 руб. 16 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  62 195 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                Л.А. Збарацкая