Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А29-449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-449/2022
12 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урбанстройгрупп+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урбанстройгрупп+» задолженности по договору № 03 от 27.01.2021 в общем размере 469 229 руб. и 29 401 руб. процентов (пени), начисленных по состоянию на 12.01.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2022 судебное разбирательство по делу № А29-449/2022 назначено на 12.05.2022.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27 января 2021 года между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Урбанстройгрупп+» (заказчик) заключен договор № 03, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика товара в номенклатуре, количестве и по цене, указанным в Спецификациях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями (пункт 1.1 договора).

Цены на материалы определяются по состоянию на момент поступления заявки и уточняются в случае изменения цен заводом изготовителем. При поступлении предоплаты в сроки, оговоренные в сертификации поставок или счете на предоплату цены на поставляемые материалы не изменяются (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, порядок и форма расчетов: в течение 25 банковских дней с момента приемки-передачи товара согласно товарной накладной ТОРГ-12 на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора, за просрочку окончательного расчета по поставленную продукцию заказчик уплачивает исполнителю проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В подтверждение факта поставки товаров истцом в материалы дела представлены подписанные покупателем без претензий к объемам, качеству и срокам поставки товаров и скрепленные печатью организации товарные накладные № 20 от 08.02.2021 на сумму 65 710 руб., № 30 от 12.02.2021 на сумму 10 990 руб., № 37 от 16.02.2021 на сумму 61 785 руб., № 48 от 25.02.2021 на сумму 83 730 руб., № 55 от 03.03.2021 на сумму 53 245 руб., № 66 от 16.03.2021 на сумму 94 944 руб., № 75 от 25.03.2021 на сумму 102 425 руб., № 80 от 30.03.2021 на сумму 40 900 руб., № 111 от 20.05.2021 на сумму 5 500 руб.

Оплата покупателем поставленной продукции своевременно и в полном объеме не произведена. По данным истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Урбанстройгрупп+» составляет 469 229 руб.

Претензия предпринимателя ФИО2 № 02 от 29.11.2021 оставлена покупателем без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

В нарушение указанных норм доказательства оплаты поставленной продукции в размере 469 229 руб. либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от выполнения обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Урбанстройгрупп+» суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств Предприниматель просит также взыскать с ответчика 29 401 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 12.01.2022, а также неустойки, начисленной за период с 13.01.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку окончательного расчета по поставленную продукцию заказчик уплачивает исполнителю проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Проверив правильность расчета неустойки, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Урбанстройгрупп+» неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку не превышает установленный законом и договором размер подлежащих взысканию пени на сумму неуплаченных денежных средств за указанный период.

Основания для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Доказательства уплаты начисленной неустойки покупателем в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 29 401 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

С учетом данных обстоятельств судом произведен перерасчет пеней, согласно которому по состоянию на 31.03.2022 их размер составил 38 019 руб. 21 коп.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании пеней, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом арбитражный суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 38 019 руб. 21 коп. пеней.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых Предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг № 42/2021 от 14.12.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 12.01.2022, счет № 42/2021 от 14.12.2021 на сумму 70 000 руб., платежное поручение №1 от 15.12.2021 об оплате оказанных услуг в сумме 70 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчеты между доверителем и поверенным произведены.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, стандартного объема доказывания, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым уменьшить ее до 20 000 руб.

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд также учитывает следующее: исковые требования основаны на доказательствах, не оспариваемых ответчиком; подготовка искового заявления и иных процессуальных документов с учетом их содержания и объема, не требовала значительных временных затрат; в судебном заседании представитель не участвовал.

На основании изложенного, заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урбанстройгрупп+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 469 229 руб. задолженности, 38 019 руб. 21 коп. неустойки, а также 12 973 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая