Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А21-4373/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4373/2014
10 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22760/2017) ООО "ШАР-Плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2017 по делу № А21-4373/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску (заявлению) Анищенко Леонида Павловича

к ООО "ШАР-Плюс"

о взыскании

установил:

Анищенко Леонид Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шар-плюс» (далее – ООО «Шар-плюс», Общество, ответчик) об определении и выплате невыплаченной части действительной доли в уставном капитале Общества в размере 9 412 651 руб. 18 коп, взыскании 2 113 521 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Анищенко Л.П. взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 33% в уставном капитале Общества в размере 8 923 325 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001 410 руб. 17 коп., а также судебные издержки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А21-4373/2014 оставлены без изменения.

02.08.2017 Анищенко Л.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «ШАР-Плюс», без ограничения права пользования этими объектами, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые сведения в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Миклухо-Маклая, д. 13 – ул. Толбухина, д. 31:

- нежилое помещение (помещение I кадастровый номер: 39:15:133209:94) площадью 113,3 кв.м.;

- нежилое помещение (помещение II кадастровый номер: 39:15:133209:95) площадью 409,1 кв.м.;

- нежилое административно – складское здание, кадастровый номер: 39:15:133209:99, площадью 482,4 кв.м.;

- здание склада, кадастровый номер: 39:15:133209:78, общей площадью 159,9 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером: 39:15:133209:87, площадью 4040 кв.м.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2017 по делу № А21-4373/2014 ходатайство Анищенко Л.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области запрещено совершать любые регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые сведения в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Калининград, ул.Миклухо-Маклая, д. 13 – ул. Толбухина, д. 31:

- нежилое помещение (помещение I кадастровый номер: 39:15:133209:94) площадью 113,3 кв.м.;

- нежилое помещение (помещение II кадастровый номер: 39:15:133209:95) площадью 409,1 кв.м.;

- нежилое административно – складское здание, кадастровый номер: 39:15:133209:99, площадью 482,4 кв.м.;

- здание склада, кадастровый номер: 39:15:133209:78, общей площадью 159,9 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером: 39:15:133209:87, площадью 4040 кв.м.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятииобеспечительных мер отказано.

На указанное определение ООО «ШАР-Плюс» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер. Суд не учел, что все доводы заявителя о принятии мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве являются надуманными и голословными. Доказательств свидетельствующих, что непринятие мер, о которых просил Анищенко Л.П., может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Кроме того, суд применил обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости не принадлежащих Обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет конкретных условий, при наличии которых арбитражный суд может принять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В статье 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В данном случае обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области запрещено совершать любые регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые сведения в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Калининград, ул.Миклухо-Маклая, д. 13 – ул. Толбухина, д. 31: нежилое помещение (помещение I кадастровый номер: 39:15:133209:94) площадью 113,3 кв.м.; нежилое помещение (помещение II кадастровый номер: 39:15:133209:95) площадью 409,1 кв.м.; нежилое административно – складское здание, кадастровый номер: 39:15:133209:99, площадью 482,4 кв.м.; здание склада, кадастровый номер: 39:15:133209:78, общей площадью 159,9 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером: 39:15:133209:87, площадью 4040 кв.м., непосредственно связана с предметом заявленного требования, является достаточной и обеспечивает исполнение судебного акта по настоящему делу.

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, Анищенко Л.П указал на то, что 28.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «ШАР-Плюс» и назначении ликвидатором Общества Романова Н.В., ранее являвшегося генеральным директором Общества. Решение о ликвидации Общества принято его участниками сразу после вынесения Арбитражным судом Калининградской области решения по делу А21-4373/2014 о взыскании с ООО «ШАР-Плюс» денежных средств в пользу Анищенко Л.П.

В результате указанных действий ответчика возбужденное по заявлению Анищенко Л.П. исполнительное производство в отношении Общества было прекращено по причине начатой в отношении должника процедуры ликвидации.

Кроме того, истец указал на то, что 01.08.2017 ликвидатором ООО «ШАР-Плюс» поданы документы в Управление Росреестра по Калининградской области на государственную регистрацию сделки, направленной на отчуждение принадлежащего Обществу недвижимого имущества, на основании соглашения об отступном от 03.04.2017, заключенного между ООО «ШАР-Плюс» (должник) и ООО «Евротрейд» (кредитор). При этом истец отметил, что из налоговой отчетности ООО «ШАР-Плюс», представленной в материалы дела № А21-4373/2014, не следует, что Общество имеет задолженность перед контрагентом ООО «Евротрейд»..

Оценив приведенные заявителем причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание то, что требуемые меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращение вероятности причинения Анищенко Л.П. значительного ущерба в случае их непринятия, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично.

Апелляционная инстанция с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении согласна.

В данном случае, несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения. Довод ответчика о том, что земельный участок, в отношении которого применены обеспечительные меры, не принадлежит Обществу, отклоняются апелляционной инстанции, как необоснованный.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в данном случае направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и направлена на достижение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств обратного подателем ООО «ШАР-Плюс» суду апелляционной инстанции не представило.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2017 по делу № А21-4373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Н.В. Аносова

В.А. Семиглазов