Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А74-5796/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5796/2021
30 ноября 2021 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2021.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Замкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (ИНН 1901124395, ОГРН 1151901001845)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №12 имени воинов-интернационалистов города Кызыла Республики Тыва» (ИНН 1701034480, ОГРН 1021700515891)

о взыскании 50 000 рублей,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – Шестаковой М.В. на основании доверенности от 30.03.2021,

ответчика – Деревягина Е.О. на основании доверенности от 21.06.2021.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №12 имени воинов-интернационалистов города Кызыла Республики Тыва» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 50 000 рублей основного долга по договору № 28/10-10-Л/19 от 28.10.2019.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.07.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания 23.11.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, от ответчика – письменные пояснения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом нарушены условия договора подряда, до настоящего момента не представлен технический отчет, не выполнен пункт 1.1. договора. Кроме того, ответчик указал, что претензия не получена, а к иску приложен только договор и акт, иные документы отсутствуют. Ответчик обратил внимание суда, что истец одновременно направляет истцу подписанные договор и акт приемки выполненных работ.

В отношении доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку им не была получена претензия, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Арбитражным судом установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц указан следующий адрес ответчика: 667004, ул. Колхозная, д. 67, г. Кызыл, Республика Тыва.

В качестве доказательства направления претензии истцом представлен список № 17 внутренних почтовых отправлений от 19.03.2021, из которого следует факт отправления истцом ответчику по адресу: 667004, ул. Колхозная, д. 67, г. Кызыл, Республика Тыва, письма с почтовым идентификатором 65591157330708.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление вручено адресату 23.03.2021.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт доставки претензии ответчику.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им не получена претензия признаны необоснованными.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 28.10.2019 заключен договор № 28/10-10-Л/19 (далее – договор от 28.10.2019), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проведение испытаний электрооборудования зданий и сооружений заказчика, находящихся по адресу: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Колхозная, 67, по результатам которых будет выдан технический отчет.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 28.10.2019 цена составила 50 000 рублей. Из пункта 2.2. договора следует, что заказчик оплачивает работы исполнителя, выполняемые в соответствии с настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 31.03.2020. Из пунктов 3.1. и 3.2. договора следует, что обязательства исполнителя по настоящему договору должны быть исполнены в полном объеме в срок с 28.10.2019 по 31.03.2020.

Согласно пунктам 5.2. – 5.4. договора сдача-приемка выполненных работ по каждому этапу производится по акту сдачи-приемки выполненных работ. Подписание сторонами акта о приемке выполненных работ подтверждает факт приемки заказчиком результата работ.

При обнаружении недоделок или плохого качества предъявленных к приемке работ заказчик в течение 3 рабочих дней должен предъявить исполнителю письменно мотивированных отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. Исполнитель устраняет изложенные в мотивированном отказе недостатки за свой счет и своими силами в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Заказчик, обнаруживший после приемки выполненных работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружению.

Согласно акту от 31.10.2019 № 1602 истцом выполнены работы (проведение испытаний электрооборудования зданий и сооружений) на сумму 50 000 рублей. Работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив их доводы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 28.10.2019 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Факт выполнения работ, предусмотренных условиями договора от 28.10.2019, по мнению истца, подтверждается актом от 31.10.2019 № 1602.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Подписание заказчиком актов приемки работ без замечаний к их качеству и их частичная или полная оплата не лишают его права представлять доказательства обнаруженного им впоследствии брака и предъявлять требования о его устранении (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

При этом, подрядчик обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

Как следует из пояснений ответчика, технический отчет, являющийся предметом спорного договора, истцом не выполнен, специалист для выполнения работ по договору – проведению испытаний электрооборудования зданий и сооружений заказчика, находящихся по адресу: 667000, Республика Тыва, город Кызыл, Колхозная улица, 67, не приезжал.

Между сторонами установились длящиеся доверительные отношения, и по сложившейся практике истец одновременно направляет ответчику подписанные договор и акт приемки выполненных работ, который подписывается до фактического выполнения истцом обязательств по договору. Данные обстоятельства подтверждены договором от 11.01.2021 № 38/11-01-Л/21 и актом выполненных работ от 14.01.2021 № 41, предлагаемые истцом ответчику для подписания. Указанные документы, в том числе акт выполненных работ содержит подпись представителя истца, несмотря на то, что истец не приступал к выполнению работ.

Ответчик указал, что не обращался к истцу с требованиями о соблюдении сроков (с 28.10.2019 по 31.03.2020) по договору от 28.10.2019 в связи с началом пандемии 11.03.2020, вводимыми ограничениями, переход школы на дистанционный формат обучения. Оснований полагать, что истец не выполнит обязательства по договору, у ответчика не имелось, с учетом того, что отношения сторон носят длящийся характер.

Согласно позиции истца, изложенной в письменных возражениях, поскольку ответчик подписал акт выполненных работ, о наличии недостатков не уведомил истца в разумный срок, то должен произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит так же статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик несет последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Определениями арбитражного суда от 05.07.2021, от 27.07.2021 истцу предлагалось представить в суд пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве и ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; определениями от 05.07.2021, от 27.07.2021, от 18.08.2021, от 14.09.2021 истцу предлагалось представить доказательства фактического выполнения работы в рамках договора от 28.10.2019, в том числе пояснения о датах выезда специалиста на место выполнения работ с документальным подтверждением; а также технический отчет, предоставленный ответчику по завершении работ, выполненных в рамках спорного договора, в случае отсутствия отчета – письменное обоснование причин не предоставления.

Истцом технический отчет в материалы дела не представлен, как не представлены иные доказательства выполнения работ. Таким образом, факт выполнения работ, являющихся предметом договора от 28.10.2019, оплату которых истец требует в рамках настоящего дела, не доказан.

В ходатайствах от 17.08.2021, от 14.09.2021 истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, документов, поименованных в определениях арбитражного суда от 05.07.2021, от 27.07.2021, от 18.08.2021, от 14.09.2021, 28.10.2021 не представил, на наличие таковых не сослался. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К доводу истца, о том, что факт надлежащего исполнения работ подтвержден актом от 31.10.2019 № 1602, арбитражный суд относится критически, поскольку истцом не доказан факт подготовки технического отчета и его передачи заказчику по договору от 28.10.2019. В акте от 31.10.2019 № 1602 ссылки на наличие такого отчета отсутствуют. Помимо этого, истцом не представлены сведения о дате проведения осмотра электрооборудования, лице, проводившем такой осмотр и наличии у него соответствующего допуска. Вопреки доводам истца, наличие акта приемки работ, подписанного ответчиком, не лишает последнего права представить суду возражения в отношении выполнения истцом работ в рамках спорного договора. С момента заключения договора (28.10.2019) до даты подписания акта выполненных работ (31.10.2019), прошло три дня, которых очевидно недостаточно для подписания договора, выезда инженера для осмотра электрооборудования школы и подготовки технического отчета, в том числе с учетом нахождения истца в г. Абакане Республики Хакасия, а ответчика в г. Кызыле Республики Тыва. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Срок выполнения работ определен сторонами в договоре от 28.10.2019 по 31.03.2020, а акт выполненных работ датирован 31.10.2019. Данные обстоятельства ставят под сомнение доводы истца о фактическом выезде в г. Кызыл и выполнении работ в рамках спорного договора, в том числе при условии непредставления истцом результата работ – технического отчета.

Согласно приказу Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (приложение 3.1, таблица 37, элементы электрических сетей подвергаются измерениям сопротивления изоляции в следующие сроки: электрическая проводка, включая осветительные сети, в помещениях с повышенной опасностью, а также в установках наружного пользования – 1 раз в год, а во всех других случаях – 1 раз в три года.

Из объяснительных записок заместителя директора учреждения по АХЧ от 15.07.2021 и электрика следует, что в период с октября 2019 по 15.07.2021 представителями общества не производился осмотр; последний раз инженер был в 2018 году. Доказательств выезда инженера для осмотра электрооборудования школы № 12 в г. Кызыле и подготовки технического отчета в 2019 – 2020 годах истцом не представлено. При этом, в материалы дела представлены договор от 11.01.2021 № 38/11-01-Л/21 и акт выполненных работ от 14.01.2021 № 41, предлагаемых истцом ответчику для подписания для проведения осмотра электрооборудования в 2021 году. Указанные документы, в том числе акт выполненных работ содержит подпись представителя истца, несмотря на то, что истец не приступал к выполнению работ.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 28.10.2019, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом, а истец в ходе судебного разбирательства не доказал факт выполнения работ по договору от 28.10.2019, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при обращении в арбитражный суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.В. Ципляков