Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А42-6061/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6061/2023
город Мурманск
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.10.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (юридический адрес: ул. Софийская, д. 8, корп. 1, стр. 1, оф. 320, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: пр. Героев Рыбачьего, д.11, <...>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Администрация <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 530 498,49 руб., при участии в судебном заседании представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – истец, Общество, ООО «МУЖСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, за общий период с 01.01.2022 по 30.04.2023 в размере 480 599 руб. 89 коп., и пени за неоплату оказанных услуг по состоянию на 26.06.2023 в размере 49 898 руб. 60 коп., всего – 530 498 руб. 49 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мурманска (далее – третье лицо, Администрация).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части основного долга в размере 480 599 руб. 89 коп., при этом указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки.

Признание иска на задолженность принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.10.2023 истец представил пояснения на отзыв, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на несостоятельность позиции ответчика в спорной части.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; истец и ответчик ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие; Администрация отзыв на иск не представила; каких-либо возражений, ходатайств относительно проведения судебного заседания, не заявила.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон и третьего лица, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, истец, в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами (далее – МКД) в г. Мурманске: № 3 по ул. Пономарева; № 5 и № 7 по ул. Капитана ФИО2; № 2, № 6, № 10 и № 11 по ул. Полярный Круг; № 38 по пр. Кольский; № 3 по ул. ФИО3; № 36, № 38 по ул. Крупской; № 10/3 по ул.ФИО4; № 40 по ул. ФИО5, на основании решений общего собрания собственников помещений указанных МКД (представлены соответствующие протоколы). Также общим собранием утверждены Договоры управления многоквартирными домами.

Согласно выпискам из Реестра муниципального имущества г. Мурманска нежилые помещения, расположенные в г. Мурманске по адресам:

ул. Пономарева, д. 3, площадью 101,5 кв.м;

ул. Капитана ФИО2, д. 5, площадью 57,3 кв.м;

ул. Полярный Круг, д. 2, площадью 179 кв.м;

ул. Полярный Круг, д. 11, площадью 266,4 кв.м;

ул. Полярный Круг, д. 6, площадью 179,8 кв.м;

ул. Капитана ФИО2, д. 7, площадью 83,1 кв.м;

ул. ФИО3, д. 3, площадью 13,1 кв.м;

ул. Крупской, д. 36, площадью 117,9 кв.м;

ул. Крупской, д. 38, площадью 87,7 кв.м;

пр. Кольский, д. 38, площадью 61,1 кв.м;

ул. ФИО4, д. 10/3, площадью 76,8 кв.м;

ул. ФИО5, д. 40, площадью 207,8 кв.м;

ул. Полярный Круг, д. 10, площадью 1,9 кв.м, являются муниципальной собственностью.

В общий период с 01.01.2022 по 30.04.2023 истец предоставлял в отношении спорных нежилых помещений услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за указанный период составила 480 599 руб. 89 коп.

Собственник спорных помещений участия в содержании общего имущества многоквартирных домов не принимал, коммунальные услуги на ОДН не оплачивал.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предъявленный к взысканию размер задолженности ответчиком признается в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований, в части предъявленной к взысканию задолженности, судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 480 599 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на ОДН, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за общий период с 16.05.2022 по 26.06.2023 в сумме 49 898 руб. 60 коп.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В рассматриваемом случае суд считает несостоятельной ссылку ответчика на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Предметом данных исковых требований является задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных жилищным законодательством. Данные правоотношения не подразумевают применение Закона № 44-ФЗ, поскольку ответчик не выбирает исполнителя услуги по собственному усмотрению, а обязан нести расходы в соответствии с принятым собственниками помещений решением об избрании управляющей организации по итогам заочного голосования. Обязательства по несению указанных расходов обусловлены владением спорными помещениями и возникают в силу закона.

Обязанность ответчика по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сроки их внесения установлены ЖК РФ, в связи с чем, неполучение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Проверив представленные истцом расчеты, суд признает обоснованными расчеты пеней, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 49 898,60 руб.

Истцом платёжным поручением от 20.06.2023 № 1182 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 13 610 руб.

С учетом частичного признания ответчиком иска (в части основанного долга), государственная пошлина на сумму 9 142,95 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 467,05 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» задолженность в размере 480 599 руб. 89 коп., пени в размере 49 898 руб. 60 коп., всего – 530 498 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 467,05 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1182 от 20.06.2023 государственную пошлину в размере 9 142,95 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья К.А. Калдина