Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А65-20248/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-20248/2023


Дата принятия решения –  02 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Прикамского территориального управления, г. Набережные Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления (истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» (ответчик, Общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме 543 238,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домкор» (третье лицо-1, ООО СЗ «ДОМКОР»), Общество с ограниченной ответственностью «Домкор строй» (третье лицо-2, ООО «Домкор строй»), Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-УКС» (третье лицо-3, ООО «СМУ-УКС»).

Третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания До судебного заседания от третьего лица-2 поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно исковых требований, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Министерства в ходе осуществления государственного экологического надзора проведено выездное обследование в <...> по результатам которого установлена незаконная врезка в ливневую канализацию хозбытовыми стоками от жилого дома с последующим стеканием на рельеф местности и впадением в реку Челна. Специалистами был проведен отбор проб воды в месте сброса сточных вод в реку Челна в точке с географическими координатами 55.710793, 52.393867. По результатам лабораторно-инструментальных исследований выявлены превышения в природной воде: относительно ПДКрх по железу общему в 6 раз, ионы аммония в 23,6 раз, нитрит ионы в 1,1 раз, фосфор фосфатов в 5,8 раз, марганцу в 37 раз, чем нарушено требований статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.56 Водного кодекса РФ №74-ФЗ от 03.06.2006 выразившееся в причинении вреда причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

Балансодержателем и эксплуатирующей организацией канализационного колодца с координатами 55.710793, 52.393867 является ООО УК «Строим будущее» (ответчик).

Данные обстоятельства явились основанием для объявления Обществу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.09.2022 № 62-НЧ.

Применив правила расчета размера вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 238 от 08.07.2010, Министерством определен размер причиненного вреда окружающей среде в сумме 543 238,00 рублей. Министерством в адрес Общества направлена претензия от 17.11.2022 о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Общества ущерба, причиненного окружающей среде.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей по недопущению причинения вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 ВК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 41 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Факт сброса хозбытовых стоков из подъезда МКД в водный объект реку Челна подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, не оспаривая данный факт, возражает относительно исковых требований, указывает, что в рассматриваемом случае ответственность за вред, причиненный водному объекту должен нести застройщик, ошибочно подключивший в колодец ливневой канализации сточные воды одного из подъездов МКД, что обслуживание наружных сетей не входит в компетенцию Общества как управляющей организации.

Судом доводы ответчика отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что многоквартирный жилой дом 63/10 (МКД), расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию в декабре 2018 года. Строительство объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения в 63 микрорайоне г. Набережные Челны РТ с наружными инженерными сетями» (строительный адрес, почтовый адрес: <...>) велось по договору строительного подряда № 1690/11-15 от 20.11.2015г., заключенного между ООО СЗ «ДОМКОР» (застройщик, третье лицо-1) и ООО «Домкор Строй» (генподрядчик, третье лицо-2). Согласно п.6.1.4 договора подряда, генподрядчик обязуется осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ и подсоединения (врезку) вновь построенных инженерных сетей (внутридомовых, придомовых, наружных: сети водоснабжения, хоз.бытовой и ливневой канализации) в точках подключения в соответствии с проектно-сметной документацией.

После ввода объекта в эксплуатацию 07.12.2018 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 16302000-194-2018 от 07.12.2018) МКД передан в управление Обществу застройщиком указанного дома - ООО СЗ «ДОМКОР» (третье лицо-1) на основании договора управления многоквартирным домом № 2488/12-18 от 10.12.2018. Общество является эксплуатирующей организацией канализационного колодца с координатами 55.710793, 52.393867, расположенного в пределах указанного МКД.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.12.2018 Общество приняло от третьего лица-1 МКД с внутренней чистовой отделкой, оборудованным центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электроснабжением, санитарными приборами, а также счетчиками на воду, электроэнергию, учета тепла. В соответствии с п. 3 данного акта приема-передачи от 11.12.2018 каждая из сторон подтвердила, что претензий друг к другу по существу объекта не имеет.

Согласно п. 4.1.4 договора управления гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемых помещений МКД, составляет три года. Под технологическим и инженерным оборудованием понимается, в том числе, санитарно-техническое (водопровод, канализация, горячее водоснабжение, отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, централизованное пылеудаление, мусоропровод, участки сетей внутренней разводки, отопительные приборы, умывальники, ванны, запорная арматура, в том числе краны и смесители и т.п.). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком и управляющей организацией акта приема-передачи МКД (с 11.12.2018 по 11.12.2021).

Осмотр ливневой канализации был произведен 22.08.2022, за пределом гарантийного срока по договору управления. При этом, до 22.08.2022 обращений от ответчика в адрес третьего лица-1 по устранению недостатков в части работы ливневой канализации не поступало.

Документы, представленные ответчиком, не содержат ссылки на факт заключения договора, по условиям которого эксплуатация канализационного колодца была в установленном порядке возложена на другую организацию.

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляемыми эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ).

Суд также отмечает, что длительная эксплуатация канализационных систем МКД с ошибочно врезанным в ливневую канализацию канализационным выпуском из одного из подъездов МКД свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на Общество договором управления обязанностей, в результате чего и происходил сброс хозбытовых стоков напрямую в водный объект – реку Челна. Следовательно, суд находит установленной и подтвержденной документально причинную связь между совершенными Обществом как управляющей организацией деяниями и наступившими последствиями – причинением существенного вреда окружающей среде.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Надлежащих доказательств возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком вреда причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для окружающей среды подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически и методологически верным. Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, ответчиком не представлен.

В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями), исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора и поскольку истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 543 238 (пятьсот сорок три тысячи двести тридцать восемь) руб. 00 коп вреда, причиненного водному объекту р. Челна как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 865 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов