Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А40-235071/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235071/20-61-1673
г. Москва
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "САМСОН" (400011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 346001001,)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (119530, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 772901001,)

о взыскании 766 880 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2020 года

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "САМСОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 700 000, пени в размере 66 880 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик представил отзыв на исковое заявление. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №10-19 о защите собственности (физической охране объекта), в соответствии с которым ООО «ЧОО «Самсон» приняло на себя обязательства по осуществлению пропускного режима и охране объектов заказчика, согласно приложению №1.

Договор был заключен сроком на 1 год, с возможностью последующей пролонгации (п. 9.1 и 9.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг по охране объектов ответчика указана в приложении №1 к договору и составляла 110 000 рублей в месяц (п. 5.1, приложение №1 к договору).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за предоставление истцом услуги производится ежемесячно, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.4 договора исполнитель предъявляет заказчику акт выполненных работ, который заказчик в течение 2-х дней со дня получения обязуется подписать или направить мотивированный отказ от приемки работ. Услуга считается принятой, если по истечении 2-х дней со дня получения акта заказчиком от него не поступил мотивированный отказ от приемки работ.

Акты выполненных работ за апрель-октябрь 2020г. были подписаны сторонами без каких-либо замечаний, отказы от приемки работ в адрес истца не поступали.

15.10.2020 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с 23:59:59ч. 31.10.2020 г.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020 г., подписанный в двустороннем порядке со стороны истца и ответчика, который также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 770 000 руб.

Ответчик гарантийным письмом № 510 от 30.10.2020 г. обязался оплатить задолженность в размере 770 000 руб. в установленные в письме сроки, однако оплату оказанных истцом услуг не произвел.

На момент подачи иска размер задолженности ответчика составлял 770 000 руб. за период апрель-октябрь 2020 г. В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 700 000 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков по оплате за оказанные услуги, исполнитель имеет право начислять пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании пени, составивших, согласно представленному истцом расчету, 66 880 руб. за период с 06.05.2020 г. по 31.10.2020 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

С учетом изложенного, неустойка в размере 66 880 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор №22 от 16.11.2020, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд считает, что заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб. как подтвержденное надлежащими доказательствами. Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "САМСОН" задолженность в размере 700 000 руб., пени в размере 66 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 19 378 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова