Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А78-14343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14343/2018
г.Чита
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галифастовой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы дебиторской задолженности по государственному контракту энергоснабжения №090180 от 26.12.2017 за июнь 2018 года в размере 3286919,90 руб., неустойки в размере 12709,42 руб. за период с 17.07.2018 по 01.08.2018, неустойки по день фактической оплаты основного долга в соответствии с условиями договора, расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Оборонэнерго", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири",

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 02.07.2019:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 29.12.2018 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2018 (до перерыва);

от третьих лиц – явка представителей не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы дебиторской задолженности по государственному контракту энергоснабжения №090180 от 26.12.2017 за июнь 2018 года в размере 3286919,90 руб., неустойки в размере 12709,42 руб. за период с 17.07.2018 по 01.08.2018, неустойки по день фактической оплаты основного долга в соответствии с условиями договора, расходов по уплате государственной пошлины.

27.03.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту энергоснабжения №090180 от 26.12.2017 за июнь 2018 года в размере 97468,06 руб., неустойку за период с 17.07.2018 по 27.03.2019 в размере 354547,55 руб., неустойку с 28.03.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Протокольным определением от 27.03.2019 суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго".

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, возражения ответчика считает несостоятельным и необоснованными, пояснил, что расчет по заявленным в разногласиях объектам произведен по нормативу в виду представления сетевой организацией сведении и актов от 19.04.2018 о том, что по объектам <...> Южная 27 приборы учета не пригодны к коммерческому учету.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Представитель ответчика указал, что акт за спорный период принят к оплате с разногласиями, объекты выставленные на разногласия <...> Южная 27. Разногласия по ул. Южная 18, п. Гонгота, 29 урегулированы в ходе судебных заседаний. Ответчик считает, что объем поставленной электроэнергии на общедомовые нужды по разногласным домам (<...> Южная 27) должен быть произведен по показания общедомового прибора учета, приборы исправны и оснований принимать расчет и определение объема по указанным объектам по нормативу не имеется, представил с учетом возражений расчет долга, неустойки.

От акционерного общества "Оборонэнергосбыт" поступили пояснения, в соответствии с которыми объект ДОС №27 необходимо было рассчитывать в спорный период по показаниям расчетного прибора учета, имеются свидетельства о поверке трансформаторов тока №12376Э, 12381Э, 1238Э, согласно которым межповерочный интервал истекает 21.09.2020. По объекту Общежитие №1 ул.Южная, 7 в ходе проверки прибора учета установлена погрешность работы электросчетчика, превышающая допустимою, в связи с чем данный прибор учета не пригоден к коммерческим расчетам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") зарегистрировано 30.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672039, <...>.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) зарегистрировано 21.01.2002 Государственным учреждением Московской регистрационной палатой, 14.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102770430889, место нахождения: 105005, <...>, ИНН <***>.

26.12.2017 истец (поставщик) и ответчик (потребитель) подписали государственный контракт энергоснабжения №090180, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию на объекты, согласованные в приложении №2 к контракту. Контракт подписан в редакции протокола согласования разногласий от 26.01.2018 (т. 1 л.д. 18-23,48-49).

Государственный контракт заключен с истцом как с единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В июне 2018 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

На основании ведомости электропотребления и акта снятия показаний приборов учета истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.06.2018 №609-090180 на сумму 3286919,90 руб. (т. 1 л.д. 49-56).

По условиям пункта 11.2 контракта оплата за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик задолженность оплатил частично. Задолженность составляет 97468,06 руб.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец начислил неустойку в порядке п. 11.6 контракта за период с 17.07.2018 по 27.03.2019 в размере 354547,55 руб. по ставке 7,75%, с начислением неустойки, начиная с 28.03.2019 по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 28).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, изучив документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик в июне 2018 года на основании контракта энергоснабжения, согласно ведомостям электропотребления, актов снятия показаний приборов учета, ведомости электроэнергии по потребителям потребил электрическую энергию, доказательства оплаты не представил.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчиком в отзыве указаны объекты выставленные на разногласия и основания разногласии. Разногласия по ул. Южная 18, п. Гонгота, 29 урегулированы в ходе судебных заседаний. Ответчик требования оспорил по объектам <...> Южная 27, ответчик полагает, что определение объема поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период должно быть произведено по показаниям общедомового прибора учета, приборы исправны и основании принимать расчет и определение объема по указанным объектам по нормативу не имеется. Акт за июнь 2018 принят ответчиком с разногласиями на сумму 76812,51 по указанным спорным объектам (т. 1 л.д. 119-121).

Иные объекты ответчиком не разногласия не заявлены, в расчете не указаны, в доводах не изложены, и по существу объемы выставленные и определенные по показаниям приборов учета, проведенные корректировки и выставленные истцом к оплате суммы не оспорены.

Расчет по спорным объектам <...> Южная 27 произведен истцом по нормативу с применением повышающего коэффициента по утвержденным тарифам.

В обоснование расчета по спорным объектам истец ссылается на акты проверки/замены расчетных приборов и трансформаторов тока от 19.04.2018 №2233, 2234 по объектам <...> Южная 27, предоставленные третьим лицом (т.1 л.д. 163, 179, т.2л.д. 40-43) и подписанные ответчиком в которых указано, что приборы учета не пригодны к коммерческому учету.

Из пояснении и документов третьего лица следует, что в отношении спорных объектов 19.04.2018 составлены акты поверки/замены приборов учета, трансформаторов тока №2233,2234, в которых указано, что данные приборы учета не пригодны для использования, данные акты подписаны представителями ответчика и сетевой организацией. 04.10.2018 и 05.10.2018 составлены акты проверки /замены приборов учета, трансформаторов тока № 1266, 1268 (т. 2 л.д. 44-47) по спорным объекта, выявленные технические замечания устранены (ул. Южная 7 и 27).

28.06.2019 акционерное общество "Оборонэнергосбыт" представило пояснения, согласно которым выводы о признании прибора учета непригодным по объекту ДОС №27, изложенные в акте от 19.04.2018 №2234, ошибочны. В соответствии со свидетельством о поверке трансформаторов тока №12376Э, 12381Э, 12382Э межповерочный интервал истекает 21.09.2020.

По объекту Общежитие №1 ул.Южная, 7 в ходе проверки прибора учета установлена погрешность работы электросчетчика, превышающая допустимою, в связи с чем данный прибор учета не пригоден к коммерческим расчетам (вх. А78-Д-4/29334 от 28.06.2019).

Ответчик настаивает на определение объема поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период на объекты <...> Южная 27 по показаниям общедомового прибора учета. Суд соглашается с указанными доводами ответчика в части определения объема потребления электрической энергии по объекту <...> в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила №354) исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).

Согласно представленным в материалы дела третьим лицом свидетельствам о поверке трансформаторов тока по объекту ДОС №27 №12376Э, 12381Э, 12382Э межповерочный интервал истекает 21.09.2020.

Следовательно, доводы истца о непригодности для расчетов данных приборов учета ошибочны, у истца отсутствуют основания при применения в расчетах по указанному объекту норматива потребления.

Довод ответчика по определению объема поставленной электроэнергии по показаниям приборов учета по объекту Общежитие №1 ул. Южная, 7 суд отклоняет как необоснованный. Суд соглашается с позицией истца о необходимости применения расчета по нормативу.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета (пункт 154 Основных положений N 442).

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пункта 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 155 Правил N442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Ответчик в обоснование определения объема поставленной электроэнергии в июне 2018 года по спорному объекту ссылается на пригодность к расчетам прибора учета. Истец производит расчет по нормативам электропотребления в виду признания прибора учета в апреле 2018 года нерасчетным.

Ответчиком по существу не оспорены данные примененные истцом для расчета по нормативу по спорному объекту.

Из акта проверки/замены приборов учета, подписанного ответчиком и сетевой организации от 19.04.2018 №2233 следует, что прибор учета не пригоден к коммерческому учету, ответчик подписал указанный акт без замечаний.

Третьи лицом в материалы дела представлены пояснения, в соответствии с которыми в ходе проведения проверки отношении прибора учета инструментально произведены замеры тока, результаты которых отражены в акте №2233 от 19.04.2018. На основании произведенных замеров погрешность работы электросчетчика, превышает допустимою погрешность, в связи с чем данный прибор учета не пригоден к коммерческим расчетам (вх. А78-Д-4/29334 от 28.06.2019).

Согласно акту проверки/замены приборов учета, подписанному ответчиком и сетевой организации от 04.10.2018 № 1266 по спорному объект, выявленные технические замечания устранены (ул. Южная 7).

Согласно подпункту в пункта 21.1, подпункту ж пункта 22 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Применение нормативов потребления, установленных действующим законодательством применяются в случаях, при отсутствии коллективного прибора учета, а также в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета либо истечения срока его эксплуатации.

Ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, который не содержит запрета на использование введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета без предварительного составления акта о наличии (отсутствии) технической возможности его установки.

В данном случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возражения и применения для определения объема в спорный период по указанному объекту по сведениям прибора учета, вышедшего из строя.

Документального обоснования довода о пригодности прибора учета по спорному объекту к коммерческому учету ответчиком не представлено.

Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), введены повышающие коэффициенты, применяемые с 01.01.2015, при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (п. 3(1) Приложения 1.).

С 30.06.2016 соответствующие пункты Приложения к Правилам N 306, которыми установлены повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг, признаны утратившими силу в соответствии принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603. Этим же постановлением в Правила N 354 внесены дополнения, в силу которых при наличии технической возможности установки приборов учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за соответствующую коммунальную услугу определяется по формулам приложения к вышеуказанным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению с учетом повышающего коэффициента.

Повышающий коэффициент применяется в порядке, установленном Правилами N 354 путем включения данного коэффициента в формулы расчета размера платы за коммунальные услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению.

Правомерность применения повышающего коэффициента для управляющей компании подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 305-ЭС18-16162.

Таким образом, истец обоснованно определил объем поставленной электроэнергии на указанный спорный объект по нормативу и стоимость.

При указанных обстоятельства, на основании представленных и исследованных в доказательств, суд считает требования истца о взыскании задолженности за июнь 2018 года подлежащими удовлетворению в части суммы 31177,24 руб. (97468,06 руб. (размер долга, предъявляемый к взысканию) - 66290,82 руб. (разногласия по объекту ул. Южная, 27)).

Доказательств оплаты задолженности в размере 31177,24 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определена ответственность организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени:

в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная ответственность за просрочку оплаты установлена сторонами в п.11.6 государственного контракта.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 11.6 контракта, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истцом начислена неустойка в размере 354547,55 рублей за период с 17.07.2018 по 27.03.2019.

При расчете истец применил ключевую ставку Банка России 7,75% годовых.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем данные разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Истцом правомерно применена указанная ставка Банка России.

Расчет истца признан арифметически верным.

Однако, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга в части 66290,82 руб. (разногласия по объекту ул. Южная, 27), требования о начислении неустойки на данную сумму, носящие акцессорный характер, удовлетворению также не подлежат.

Альтернативный расчет неустойки, представленный истцом, с учетом исключения из размера исковых требований разногласной суммы судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении заявленной неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, потребляя тепловую энергию, оплату не производил в установленный срок.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 11.6 договора соответствует размеру неустойки и порядку ее взыскания, предусмотренному Законом об электроэнергетике. При введении нормы о законной неустойке законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой тепловой энергии.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Суд учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере теплоснабжения и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 346132,20 руб. за период с 17.07.2018 по 27.03.2019.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 28.03.2019 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона о энергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5 % (Информация Банка России от 14.06.2019).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 39498руб. по платежному поручению от 03.09.2018 №152 (т. 1 л.д. 9).

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 12040 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку относится к органам военного управления.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Отношения по распределению судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, после уплаты государственной пошлины истцом при распределении судебных расходов суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что государственная пошлина в размере 12040 руб. была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены частично, истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307- ЭС16-15395 по делу № А21-6452/2015 ошибочна, поскольку в данном определении указана правовая позиция относительно освобождения органа, исполняющего государственные функции, от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины при обращении учреждения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 83,48 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10050 руб., государственная пошлина в размере 27458 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, остальная часть пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по государственному контракту энергоснабжения от 26.12.2017 №090180 за июнь 2018 года в размере 31177,24 руб., неустойку за период с 17.07.2018 по 27.03.2019 в размере 346132,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10050 руб., всего – 387359,44 руб.

С 28.03.2019 взыскание неустойки с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" производить в следующем порядке:

с 28.03.2019 по 02.07.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату вынесения решения (7,5 %),

с 03.07.2019 по дату исполнения обязательств (31177,24 руб.) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 152 от 03.09.2018 государственную пошлину в размере 27458 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова