Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А56-107532/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107532/2020
22 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТПРИБОР" (адрес: Россия 192284, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ПРИВОДНЫХ МЕХАНИЗМОВ" (адрес: Россия 248003, г КАЛУГА, КАЛУЖСКАЯ обл, ул ТУЛЬСКАЯ 128, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНАЛИТПРИБОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ПРИВОДНЫХ МЕХАНИЗМОВ" о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 525 600 руб. неустойки, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

12.02.2020 между сторонами заключен Договор поставки № А-786 (далее - Договор).

В рамках указанного договора между сторонами заключены следующие Спецификации: Спецификация № 1 от 12 февраля 2020 года, Спецификация № 2 от 10 марта 2020 года. Спецификация № 3 от 08 июня 2020 года, Спецификация 4 от 08 июня 2020 года.

В п. 11.1 Договора № А-786 от 12.02.2020 сторонами установлена подсудность по рассмотрению споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно п. 7.2. вышеуказанного Договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки Товара, где Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,25% от стоимости недопоставленной партии Товара за каждый день просрочки поставки Товара, до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

По состоянию на 28 октября 2020 года неустойка за просрочку поставки Товара составляет:

- по Спецификации № 1 от 12 февраля 2020 года Истец оплатил авансовые платежи в размере 60% стоимости Товара, в соответствии с условиями п.З данной Спецификации. Стоимость Товара - 1 200 ООО рублей 00 коп. Срок поставки Товара - 12.05.02020 года. Ответчиком поставлен Товар - OZ.O-7,2020 года с нарушением срока поставки на 57 дней. Сумма начисленной неустойки в размере -171 ООО рублей 00 копеек за период с 12.05.2020 (дата поставки по договору) по день поставки 07.07.2020 года;

- по Спецификации № 2 от 10 марта 2020 года. Истец полностью оплатил стоимость товара в размере 720 000 рублей. Срок поставки Товара - 22.04.2020 г. (30 раб. дней с момента подписания спецификации) Ответчик поставил Товар - 07.07.2020г. с нарушением срока поставки на 77 дней. Сумма неустойки - 138 600 рублей 00 копеек за период с 22.04.2020 по 07.07.2020 года;

- по Спецификации № 3 от 08 июня 2020 года Истец полностью оплатил Товар в размере – 600 000 рублей 00 коп. Ответчик должен был поставить Товар 07.07.2020 года, но до настоящего времени Истец Товар не получил. Сумма начисленной неустойки в размере - 216 000 рублей 00 копеек за период с 07.07.2020 по день предъявления претензии 28.11.2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором и спецификациями платежными поручениями о перечислении денежных средств Ответчику, универсально передаточными Актами, которые прилагаются к исковому заявлению. Таким образом, общая сумма неустойки по Договору поставки № А-786 от 12 февраля 2020 года по состоянию на 28 октября 2020 года составляет - 525 600 рублей 00 копеек.

Также, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, ООО «Аналитприбор» - 28.10.2020 года ( исх. №.314 ) направило в адрес ООО «КЗПМ» уведомление о расторжении Спецификации №3 от 08 июня 2020 года с требованием возврата денежных средств (аванса) в размере - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, оплаченных Покупателем.

Истец направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму задолженности, до настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность не оплачена.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления в полном объеме предварительной оплаты за поставку товара подтверждается материалами дела. Доказательства передачи ответчиком товара в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика о готовности товара к отгрузке опровергаются письмом ООО «Солтранс» от 01.09.2020 № 983 об отсутствии товара в момент прибытия для его получения.

С учётом изложенного иск в части взыскания предоплаты следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела. Неустойка за нарушение срока выполнения работ, составляет 525 600 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 525 600 руб. 00 коп. неустойки в связи с нарушением ответчиком существенных условий Договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчик не представил.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ) и с учётом принципа свободы договора суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1709-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Представленными документами подтверждается несение истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ПРИВОДНЫХ МЕХАНИЗМОВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНАЛИТПРИБОР" 600 000 руб. неосновательного обогащения, 525 600 руб. неустойки, 24 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.