Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-22489/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-22489/19-143-205
03 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Термоформа» (ИНН <***>)

к АО «Капитал Б» (ИНН <***>

о взыскании 2.467.500 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.11.2018;

от ответчика: ФИО3 дов. от 06.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термоформа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Капитал Б» о взыскании задолженности в размере 2.346.271 руб. 20 коп., неустойки в размере 121.229 руб. 01 коп. по договорам №ТФ-20/18-С от 14.03.2018, №ТФ-77/18-С от 06.08.2018.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, однако факт выполнения работ не оспаривал, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2018 между ООО «Термоформ» (подрядчик) и ЗАО «Капитал Б» (заказчик) был заключен договор №ТФ-20/18-С на выполнение комплекса работ по тепломеханической/технологической части, водомерного узла, вентиляции, водопровода и канализации, автоматизации, электрооборудования и электроосвещения, узла учета тепла для ЦТП-ВНС№2, расположенного по адресу: Московская обл. г.о. Домодедово, сев-вост. часть с. Домодедово, кварт. А-2, этап 1 - сети инженерного обеспечения для корпуса 209.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период в течение десяти рабочих дней с момента их подписания (п.2.2.2. договора).

06.08.2018г. между ЗАО «Капитал Б» и ООО «Термоформ» был заключен договор подряда №ТФ-77/18-С для выполнения комплекса работ по устройству узлов учета тепловой энергии жилой и нежилой части жилых домов корпуса 209, 210 и устройству узла учета тепловой энергии жилой части жилого дома корпус 211, расположенных по адресу: Московская область г.о. Домодедово, сев.-вост. Часть с. Домодедово, кварт. А-2.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период в течение десяти рабочих дней с момента их подписания (п.2.2.2. договора).

Истцом работы по договорам выполнены надлежащим образом, в сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и приобщенными к материалам дела.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3/Т401 от 31.10.2018 и №4/Т464 от 30.11.2018 ООО «Термоформ» выполнило работы на сумму 3 275 775 руб. 42 коп. по договору №ТФ-20/18-С от 14.03.2018.

На 09.01.2019 в нарушение пп. 2.2.2. договора заказчик оплатил подрядчику только 2 737 251 руб. 78 коп.

На основании п.2.2.4. договора №ТФ-20/18-С от 14.03.2018 заказчик оставляет за собой право для вычета 2% от стоимости работ, указанной в соответствующем акте, предъявленном к оплате.

Таким образом, задолженность по договору подряда №ТФ-20/18-С от 14.03.2018 составляет 473 008 руб. 13 коп.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ООО «Термоформ» выполнило работы по договору №ТФ-77/18-С от 06.08.2018 на сумму 5 019 790 руб. 00 коп.

На 30.01.2019 в нарушение пп. 2.2.2. договора заказчик оплатил подрядчику только 3 146 526 руб. 93 коп.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда №ТФ-77/18-С от 06.08.2018 составляет 1 873 263 руб. 07 коп.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате работ исполнены в части, задолженность составляет 2.346.271 руб. 20 коп.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.346.271 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.6.3 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 121.229 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованию о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, просил снизить до 10 000руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Капитал Б» (ИНН <***>) в пользу ООО «Термоформа» (ИНН <***>) 2 346 271руб. 20коп. задолженности, 121 229руб. 01коп. пени и 37 703руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис