Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А27-13354/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-13354/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20.08.2025                                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2025

Полный текст решения изготовлен  20.08.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 26.08.2024 №21/24,

материалы дела  по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК» о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2019 №004-544 за период с 01.07.2024 по 30.06.2025 в размере 1 867 264, 77 руб., неустойку за период с 11.07.2024 по 16.06.2025 в размере 253 244, 16 руб.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствии неявившегося лица.

Суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, закрывает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание, в соответствии со ст.137 АПК РФ.

Представитель ответчика пояснил, что против суммы основного долга не возражает, в отношении неустойки заявлено ходатайство снижении по 333 ГК РФ.

Рассмотрев  представленные  доказательства, суд установил следующее.

Между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2019 №004-544 по условиям которого арендодатель предоставил, арендатор принял земельный участок с кадастровым номером: 42:09:1515003:580, площадью 237799 кв.м. (п.1.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.1.2 договора).

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2025 №44/25, поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, комитет обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата земельного участка от арендатора и своевременного внесения арендных платежей за рассматриваемый период ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 30.06.2025 составляет 1 867 264, 77 руб.

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности в полном объеме, исковые требования комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 30.06.2025 в размере 1 867 264, 77 руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы  в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки проверен судом, признан прав ответчика не нарушающим.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.07.2024 по 16.06.2025 в составила 253 244, 16 руб.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования не является завышенным, обычно применяемый в аналогичных правоотношениях. Явных доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Иных ходатайств ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования  в части взыскания  неустойки  подлежат  удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК» (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа (ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 01.07.2019 №004-544 за период с 01.07.2024 по 30.06.2025 в размере 1 867 264, 77 руб., неустойку за период с 11.07.2024 по 16.06.2025 в размере 253 244, 16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 615 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Е.В. Верховых