Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-165862/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165862/23-12-1364
г. Москва
17 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «КОМТЕК ФОРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «КОМАЦУ СНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ООО «ИСТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) ООО «ИНСТРОЙТЕХКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в общей сумме 79.337.325,16 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМТЕК ФОРЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании субсидиарно с ООО «КОМАЦУ СНГ», ООО «ИСТК», ООО «ИНСТРОЙТЕХКОМ» (далее – ответчик) в пользу истца убытков в общей сумме 79.337.325,16 рублей.

Иск мотивирован тем, что по мнению истца, совместными действиями ответчики причинили убытки в виде упущенной выгоды.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков, каждый в отдельности против удовлетворения требований возражали по доводам отзывов.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика ООО «ИНСТРОЙТЕХКОМ» о выделении требований в отдельное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ).

При разрешении вопроса о выделении требований в отдельное производство суд, исходя из содержания ст. ст. 130, 133, 135 АПК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела и учитывает основания возникновения обязательств, представленные сторонами доказательства, однородности дел и требований, связанности между собой оснований заявленных требований и (или) представленных доказательств, исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, иные имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства с тем, чтобы все заявленные требования были рассмотрены в установленные процессуальные сроки надлежащим образом в целях обеспечения целей эффективного правосудия.

В данном случае судом не усматривается оснований полагать, что разъединение заявленных в настоящем деле истцом требований соответствует целям эффективного правосудия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в незаключении субдистрибьютерского договора на новый срок, отказе от поставки единиц техники для нужд истца, не предоставлению гарантийного обслуживания, а также осуществлению действий по вытеснению истца с рынка, привели к нанесению убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) в общей сумме 39.337.325,16 рублей.

Отказом ответчиков в гарантийном обслуживании истцу также были нанесены убытки в сумме 10.000.000 рублей.

Истец также полагает, что ответчиками распространялись сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, в связи с чем был нанесен ущерб, который оценен в 30.000.000 рублей.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что в результате того, что КСНГ отказался сотрудничать с Субдистрибьютером, ООО «КомТек Форест» в связи с недобросовестными действия со стороны КСНГ понесло убытки. Убытки Истец обосновывает отказом от поставки 6 единиц спецтехники в результате чего он заключил договор с ООО «ИСТК» на поставку 6 единиц спецтехники.

Ответчик-1 со своей стороны указал, что субдистрибьютерский договор с истцом было принято решение не продлевать, поскольку на стороне последнего имеются неисполненные обязательства, в том числе по оплате поставленного в его адрес оборудования. У Ответчика-1 отсутствуют обязательства по поставке какого-либо оборудования в адрес истца, а также по проведению гарантийного обслуживания. Доказательств обратного, а также того, что указанное лицо распространяло об истце сведения, порочащие его деловую репутацию, в материалы дела не представлено.

Ответчик-2 указал, что ООО «КСНГ» заключил 01.04.2020 г. субдилерский договор с ООО «ИТСК». При этом ранее действующий договор между ООО «КСНГ» и ООО «КомТек Форест» был прекращен в связи с истечением срока его действия до 31.03.2020 г.

С учетом ст. 421 ГК РФ заключение договора это свободное волеизъявление сторон и если ООО «КСНГ» не захотело продлить или заключить договор с ООО «КомТек Форест», то это само по себе не является нарушением законодательства.

Истец ссылается, что им были заказаны 6 единиц спецтехники у Ответчика 2 что подтверждается Спецификациями. Для этого Истец к материалам дела прикладывает Спецификации № 7, 24, 26, 28, 29, 30 к Договору поставки № 0633/40-2020.

Между тем, Спецификация № 7 между сторонами не была подписана, что подтверждается и самим Истцом, поскольку прикрепленный им документ не имеет подписи Сторон. Что касается Спецификаций № 24, 26, 28, 29 и 30, то согласно раздела 3 Спецификаций оплата товара осуществляется путем частичного авансового платежа и основного платежа. При этом обязательным условием для поставки Продукции является выполнение Покупателем обязательств по оплате Продукции в размере 100%. Никаких авансовых платежей по Спецификациям Истец не произвел, тоже самое касается и основного платежа. Тем самым, он лишился права на поставку Продукции. Никаких документов, свидетельствующих, о произведенной оплате в адрес Ответчика 2 Истцом не предоставлено. Таким образом, им не доказан фактическое намерение получить специальную технику.

В своем исковом заявлении Истец утверждает, что Ответчик 2 потребовал от Истца заключить новый договор с Ответчиком 3. Однако никаких доказательств такого требования со стороны Ответчика 2 к Истцу в суд и сторонам предоставлено не было.

Ответчик 2 также указал, что по решению участника Общества прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность и в настоящее время находится в стадии ликвидации. Поэтому дальнейшее исполнение обязательств со стороны Ответчика 2 стало невозможным.

В связи с заключением субдилерского договора между Ответчиком 1 и Ответчиком 3, все взаимодействия в настоящее время строятся через Ответчика 3.

Ответчик-3 со своей стороны указал, что истец также имеет неисполненные обязательства по договору по оплате оборудования, при этом из открытых источников известно, что поставки продукции, оборудования Komatsu были прекращены, также как и производство на предприятии на территории России, что повлияло на всех субъектов предпринимательской деятельности, использующих соответствующую технику. В связи с чем Ответчик-3 не может нести ответственность за убытки, понесенные истцом.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчиков, судом не установлено.

Как правильно указывали ответчики, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчикам по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиками прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиками убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ИНСТРОЙТЕХКОМ» о выделении требований в отдельное производство – отказать.

В удовлетворении требования ООО «КОМТЕК ФОРЕСТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов