Решение от 27 января 2023 г. по делу № А26-5043/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5043/2022
г. Петрозаводск
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис»

к общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис»

о взыскании 101 389 руб. 70 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Район» к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» о взыскании 23 914 руб. 80 коп.,

без участия представителей сторон,


установила: общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – истец, ООО «Лифтсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Район» (далее – ответчик, ООО «Район») о взыскании 101 389 руб. 70 коп., в том числе 87 442 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по договору №5845-Л от 28.12.2017, 13 947 руб. 10 коп. пеней.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора № 5845/Л от 28 декабря 2017 года.

Определением от 20.09.2022 приняты к рассмотрению встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Район» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» 23 914 руб. 80 коп. убытков.

Стороны, надлежащем образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд представителей не обеспечили.

Неявка представителей сторон не препятствует проведению судебного заседания в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходатайстве от 19.12.2022 ООО «Лифтсервис» уточнило исковые требования, в связи с перерасчетом пеней исковые требования составляют 100 078 руб. 04 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 100 078 руб. 04 коп., в том числе 87 442 руб. основного долга и 12 635 руб. 44 коп. пеней.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказан факт оказания услуг, между сторонами отсутствуют договорные отношения. Также указал на отсутствие оснований для начисления пеней на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Лифтсервис» и ООО«Район» 28 декабря 2017 года заключен договор № 5845/Л на эксплуатацию и ремонт лифтов (далее- договор, договор №5845/Л).

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательство по организации работ по эксплуатации и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении №1 к договору.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, ответчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для направления претензии от 31.05.2022, в которой истец предложил ответчику уплатить задолженность за декабрь 2021 года и январь 2022 года. Неисполнение требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 5.2,5.4 договора стороны определили, что основанием для оплаты работ по договору являются акт приемки выполненных работ, подписанные уполномоченным представителем ответчика, и счет-фактура; расчеты производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.12).

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Как неоднократно пояснял представитель истца в ходе судебного разбирательства, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры за период взыскания направлялись ответчику, однако в подписанном виде возвращены не были. Истцом в материалы дела представлены счета от 31.12.2021, от 31.01.2022, полученные ООО «Район», с указанием получения акта сверки (л.д. 19,20), а также акты приемки выполненных работ по эксплуатации и ремонту лифтов за декабрь 2021 года, январь 2022 года, подписанные представителем истца (л.д.142, 143).

Суд отклоняет доводы ответчика относительно непредставления истцом документов, подтверждающих фактическое оказание услуг за декабрь 2021 и январь 2022 года.

Истцом в материалы дела представлена выписка из журналов технического обслуживания и ремонта лифта ООО «Лифтсерсвис» по адресам: г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д.19, п.1, п.2; ул. Репникова, д.1, п.1, п.2. В журналах отражены сведения о проведении технического осмотра лифтов, о проверке выполнения регламентных работ. Выполнение работ подтверждено подписями сотрудников ООО «Лифтсервис»: инженера по качеству, прораба (л.д.93-114).

Также ООО «Лифтсервис» представлена справка об устранениях сбоев лифтов за декабрь 2021 года и январь 2022 года, в которых указаны даты остановки лифтов по адресам: г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д.19, ул. Репникова, д.1, причины неисправности, результат их устранения (л.д.143-144).

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств обслуживания лифтов за спорный период в домах, находящихся над обслуживании согласно заключенному договору по адресу: г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 19 и ул. Репникова, д.1, сторонней организацией.

Отсутствие подписанных ответчиком актов выполненных работ не свидетельствует о том, что услуги по заключенному договору ООО «Лифтсервис» не оказывались.

Срок действия договора согласован сторонами и обозначен периодом с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что его действие считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если ни одна из его сторон не менее, чем за 2 месяца до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении. Порядок пересмотра и условия расторжения договора сторонами согласованы в пунктах 7.1-7.4 договора.

В связи с истечением срока действия договора № 5845/Л от 28 декабря 2017 года истцом в адрес ООО «Район» неоднократно направлялась сопроводительными письмами новая редакция договора, однако в иной редакции ответчиком договор подписан не был, при этом стороны продолжали взаимоотношения по оказанию и оплате оказываемых услуг в рамках договора № 5845/Л от 28 декабря 2017 года.

Законом предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке. Порядок и условия расторжения договора № 5845/Л на эксплуатацию и ремонт лифтов от 28 декабря 2017 года согласован сторонами, его подписавшими в пункте 7.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление о расторжении договора №5845 направлено ООО «Район» в ООО «Лифтсервис» 26.01.2022. Из содержания уведомления следует, что ООО «Район» уведомляет ООО «Лифтсервис» об одностороннем отказе от договора с 01.02.2022 (л.д.146). Актами приема-передачи от 31.01.2022 стороны оформили передачу лифтового оборудования.

Из представленных сторонами документов следует, что правоотношения в рамках договора №№5845 завершены сторонами с 01.02.2022, что подтверждает позицию истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по январь 2022 года включительно.

Из содержания пункта 4 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, опровергающих сведения, отраженные в актах ООО «Лифтсервис» об оказанных услугах, ООО «Район» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Поскольку требование истца о взыскании с ООО «Район» 87 442 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 5845/Л от 28 декабря 2017 года, подтверждено материалами дела, суд признает его правомерным, обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней на основании пункта 6.6 договора № 5845/Л.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом начислены пени в соответствии с положениями Постановления №497 со дня возникновения задолженности по день вступления в силу Постановления №497 и со дня утраты силы указанного постановления по 20.12.2022, а именно, с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022.

Учитывая, что пени начислены на задолженность, возникшую до вступления в силу Постановления №497, расчет пеней проверен судом и признан обоснованным. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не заявлено о снижении размера неустойки, ввиду чего суд не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, исковые требования ООО «Лифтсервис» к ООО «Район» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением от 20.09.2022 по настоящему делу приняты к рассмотрению встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Район» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» 23 914 руб. 80 коп. убытков. Как следует из содержания встречного искового заявления, после прекращения сторонами правоотношений 31.01.2022 составлены акты приема-передачи лифта и лифтового оборудования, которыми установлено отсутствие двух блоков связи «Обь» и двух блоков-адаптеров релейной станции.

Заявленные ООО «Район» убытки возникли в результате правоотношений, сложившихся между сторонами в ходе исполнения условий договора № 5845/Л, ввиду чего между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, требования являются однородными и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Представитель истца, ООО «Лифтсервис», в судебном заседании 29.09.2022 признала встречные исковые требования. Факт признания встречных исковых требований зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ООО «Лифсервис» признало встречные исковые требования, суд не исследует доказательства обоснованности заявления ООО «Район» встречного иска, и считает требования ООО «Район» на сумму 23 914 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

20.12.2022 ООО «Лифтсервис» представило в суд заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 23 914 руб. 80 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая поступившее заявление ООО «Лифтсервис» о зачете встречного однородного требования, суд удовлетворяет его и производит зачет встречных однородных требований ООО «Район» на сумму 23 914 руб. 80 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны, а также производит зачет судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина с учетом уменьшения суммы иска подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Район» (ОГРН:1131001011790, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 100 078 руб. 04 коп., в том числе 87 442 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги неустойки, 12 635 руб. 44 коп. пеней, 4002 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Район» (ОГРН:1131001011790, ИНН: <***>) 23 914 руб. 80 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 руб.

Произвести зачет встречных требований. В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Район» (ОГРН:1131001011790, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 76 163 руб. 24 коп., в том числе 63 527 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги, 12 635 руб. 44 коп. пеней, а также 2002 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Красовская М.Е.