Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А42-4852/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-4852/2018
город Мурманск
14 августа 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "82 судоремонтный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Бармарин" о взыскании; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, ФИО3 по доверенности от 08.08.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.07.2018, ФИО5 по доверенности от 27.07.2018, ФИО6 по доверенности от 27.07.2018,



установил:

акционерное общество "82 судоремонтный завод", место нахождения: 184635, город Мурманск, жилой район Росляково, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бармарин", место нахождения: 195256, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 5 865 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на иск и дополнение к нему заявленные требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, пояснил, что работы были приостановлены в период с 30.10.2017 по 10.11.2017. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 2 по 9 августа 2018 года.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 463 на изготовление понтонов средних и крайних звеньев речных понтонного моста с изготовлением, сборкой и монтажом корпусных конструкций (далее – договор).

Срок выполнения работ по договору: не позднее 31.01.2018.

В пункте 5.1 договора согласована стоимость выполнения работ – 39100000 рублей

На основании дополнительных соглашений от 10.10.2017 № 1, от 03.11.2017 № 2 сторонами уменьшен объем работ и их стоимость до 15640000 рублей.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика подготовить и передать подрядчику давальческое сырье по товарной накладной.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случая несвоевременной поставки давальческого сырья заказчиком. В таком случае срок выполнения работ переносится соразмерно просрочки срока передачи давальческого сырья.

Ответчик письмом от 12.10.2017 № 146 сообщил истцу, что поставка материалов выполняется не в полном объеме, предупредил о невозможности выполнения работ.

В письме от 30.10.2017 № 164 подрядчик, ссылаясь на просрочку поставки давальческого сырья, указывая о том, что исполнение договора в установленный срок не будет произведено, заявил о приостановлении работ с 30.10.2017.

Из письма от 11.12.2017, а также представленных в дело товарных накладных, следует, что поставка давальческого сырья, после приостановления работ, начата с 10.11.2017. В этом же письме ответчик просит истца принять решение о скорейшей поставке проката углового.

Согласно актам от 09.01.2018 № 4/1, от 10.02.2018 № 9/1 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 15640000 рублей. Работы приняты заказчиком без возражений

В соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку выполнения работ, за выполнение работ ненадлежащего качества, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 5% от стоимости несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный срок работы не выполнены, истец, воспользовавшись правом предусмотренным данным пунктом договора, предъявил к взысканию 5865000 рублей неустойки за период с 01.02.2018 по 10.02.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее Гражданский кодекс).

Акт от 10.02.2018 №9/1 свидетельствует о том, что работы выполнены с просрочкой.

Вместе с тем суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Из указанной выше переписки сторон следует, что в ходе выполнения работ истец не оказывал необходимого содействия ответчику, а именно своевременно не осуществлял поставку давальческого материала, что привело к срыву сроков выполнения работ.

Доказательств того, что истец выразил несогласие с требованиями ответчика по предоставлению необходимых материалов, в деле нет.

Обязательство по предоставлению давальческого материала является встречным обязательством истца по отношению к обязанности ответчика выполнить работы в сроки, установленные договором. Следовательно, наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору не доказано истцом, исходя из фактических обстоятельств выполнения ответчиком задания истца по договору. Просрочка сдачи работ допущена подрядчиком в связи с просрочкой самого заказчика.

Неисполнение истцом обязательств, послуживших существенной причиной, по которой ответчик передал результат работ с просрочкой, свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности выполнить работу в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, то есть имеет место просрочка кредитора, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

При этом ответчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса заявил о приостановлении работ, правомерность приостановления работ судом установлена, не оспорена. Заявленный срок просрочки выполнения работ меньше законного периода приостановления работ по договору.

Уменьшение объема выполненных работ, наличие просрочки поставки материалов со стороны контрагентов истца (дело № А42-10559/2017) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поручением от 24.05.2018 № 2882 истец перечислил в бюджет 52 325 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.