Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-46861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2019 года

Дело №

А56-46861/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Лагоши Ю.В. (доверенность от 18.09.2018 № 27),

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-46861/2018,



установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС), от 26.02.2018 по жалобе № Т02-41/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УралЭнерго», место нахождения: 454084, г. Челябинск, Каслинская ул., д. 99, корп. Д, ОГРН 1097451001086, ИНН 7451278594.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2018, признаны недействительными пункты 1,2,4 решения УФАС по жалобе № Т02-41/18.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.08.2018 и постановление от 26.10.2018, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводам судов двух инстанций заказчик в нарушение требований пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) не привел обоснования необходимости использования поставляемого товара с определенными характеристиками и определенных производителей; оспариваемое решение УФАС является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу УФАС – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и ООО «УралЭнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.02.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Общество (заказчик) разместило извещение № 31806106715 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки оптических приемников кабельного телевизионного вещания для реализации проекта по модернизации сети FTTB (TM кабинет) в г. Екатеринбурге, а также документацию о закупке; начальная (максимальная) цена договора 50 000 000 руб.

Закупка осуществлялась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках Общества (версия 22 от 05.09.2017), размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках.

ООО «УралЭнерго» обратилось в УФАС с жалобой от 15.02.2018 № 3875-ЭП/18 на действия Общества при организации указанного запроса котировок в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «УралЭнерго» УФАС 26.02.2018 вынесло решение, которым жалоба ООО «УралЭнерго» на действия Общества при проведении закупки признана обоснованной (пункт 1), признало в действиях организатора торгов Общества при организации запроса котировок в электронной форме нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, в нарушении требований указанных норм, допущенных путем необоснованного неуказания в документации обоснования использования примененных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика (пункт 2); Обществу решено не выдавать предписание об устранении нарушений организации и проведения запроса котировок в электронной форме ввиду того, что допущенные нарушения не повлекли нарушений прав потенциальных и фактических участников закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в связи с выявленными нарушениями (пункт 4).

Указанное решение принято УФАС в порядке статьи 18.1 (части 16 и 17) Федерального закона от т 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным УФАС решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что в документации о закупке, размещенной Обществом, не содержится требований, противоречащих Закону № 223-ФЗ, указание в документации конкретных производителей товара продиктовано потребностями заказчика, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения УФАС требованиям действующего законодательства и удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы УФАС.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано в части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом, при необходимости, стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с часть 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, нарушение которой в рассматриваемом деле вменялось Обществу, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как видно из материалов дела, количество поставляемого товара, его качественные и технические характеристики, объем выполняемых работ и оказываемых услуг определен Обществом-заказчиком в разделе IV документации о закупке «Техническое задание», а также в разделе V документации о закупке «Проект договора».

В подпункте 1 пункта 1 Технического задания заказчиком определено, что поставляемый товар должен имеет соответствующий сертификат соответствия «Правилам применения оборудования систем телевизионного вещания. Часть II. Правила применения оборудования сетей кабельного телевизионного вещания», утвержденным приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 24.01.2008 № 7 (с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 23.04.2013 № 93; далее – Правила).

В техническом задании также приведены технические характеристики поставляемого оборудования, а в пункте 2 Технического задания документации о закупке указан перечень производителей поставляемого товара, допустимых к рассмотрению: VECTOR Technologies S.A., WISI, Teleste.

Как указано в пункте 2 Правил, они устанавливают обязательные требования к параметрам оборудования сетей кабельного телевизионного вещания. Оборудование предназначено для использования в сети связи общего пользования для целей кабельного телевизионного вещания.

В рамках рассматриваемой закупки Общество закупало оптические приемники кабельного телевизионного вещания, которые в соответствии с Правилами относятся к оборудованию волоконно-оптического звена кабельного телевизионного вещания, требования к такому оборудованию установлены в приложении № 7 к Правилам.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, в материалах дела отсутствуют и УФАС не приведено доказательств несоответствия определенных Обществом в документации о закупке требований к техническим характеристикам поставляемого товара требованиям действующего законодательства, с учетом данного обстоятельства, суды правомерно заключили, что антимонопольным органом не доказана обязанность заказчика приводить обоснование по каждому техническому параметру закупаемого оборудования, отраженному в документации о закупке.

Суды установили, что документация о закупке не содержит требований, противоречащих положениям закона № 223-ФЗ, а указание в документации о закупке конкретных производителей поставляемого товара продиктовано потребностями заказчика и целям эффективного использования денежных средств, учитывая, что цели и задачи Закона № 223-ФЗ направлены в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Кроме того, судами установлено и следует из пункта 3 оспариваемого решения УФАС, что содержащиеся в документации о закупке требования к поставляемому товару не повлекли за собой ограничение количества участников закупки, нарушений прав потенциальных и фактических участников закупки.

Судами также установлено и принято во внимание, что ООО «УралЭнерго» приняло участие в рассматриваемой закупке, предложив при этом технические характеристики товара отличные от определенных заказчиком в документации о закупке, а доказательств оспаривания названным участником положений документации о закупке материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения УФАС требованиям действующего законодательства, нарушении им прав и законных интересов Общества, в связи с чем признали пункты 1,2,4 решения УФАС недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А56-46861/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.




Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи


А.Г. Кудин

С.В. Соколова