Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А21-2750/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2750/2022
09 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39991/2022, 13АП-39993/2022) ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «К-ПРОДУКТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 по делу № А21-2750/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое


по иску ФИО4

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «К-ПРОДУКТ»;

2) ФИО3

3) ФИО5

3-е лицо: МИФНС № 1 по Калининградской области

о признании недействительным решения,



установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «К-продукт» (ОГРН <***>, далее – ответчик №1, ООО «К-продукт») о назначении генеральным директором общества ФИО5, оформленного протоколом от 22.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 по делу № А21-2750/2022 заявление ФИО4 удовлетворено, решение общего собрания участников ООО «К-продукт» о назначении генеральным директором общества ФИО5, оформленное протоколом от 22.12.2021. признано недействительным.

С ООО «К-продукт» в пользу ФИО4 взысканы расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 и ООО «К-ПРОДУКТ» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы полагает, что действия по созыву внеочередного собрания ООО «К Продукт» полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, однако, в нарушение норм процессуального и материального права, судом не были надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства. Так выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений закона при проведении 22.12.2021 общего собрания участников Общества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что истец препятствовал ФИО3 в ознакомлении с бухгалтерскими документами и отчётной документацией Общества.

Кроме того, ответчик №2 отмечает, что в обоснование принятого по делу решения суд первой инстанции ссылается на ненадлежащее извещение ФИО4 о проводимом общем собрании участников Общества. Однако, судом в нарушение норм материального права не были учтены положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так в подтверждение факта надлежащего уведомления ФИО4 о проведении собрания участников Общества 22.12.2021, по мнению ФИО3, в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства. Вывод суда о том, что извещение о получении 03.05.2021 отправления с идентификатором 19503057007308 заполнено не ФИО4, по мнению заявителя, является неправомерным.

ФИО3 полагает, что истцом не доказан факт неполучения требования участника Общества о необходимости проведения собрания и уведомления о его проведении. Факт осведомленности ФИО4 о проведении собрания Общества 22.12.2021 подтвержден материалами дела, однако, последним не было направлено уведомление о невозможности явки на собрание.

ООО «К Продукт» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое истцом внеочередное собрание Общества проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), в связи с чем, решение собрания участников Общества, оформленное протоколом от 22.12.2021, является действительным. Ответчик полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследован факт получения непосредственно ФИО4 требования о созыве собрания и уведомления о проведении собрания участников. Вместе с тем, ответчик №1 отмечает, что судом не оценен тот факт, что истцом в судебном заседании был признан факт получения требования о созыве собрания участников Общества.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков о том, что истец, являясь генеральным директором ООО «К-Продукт» и его учредителем, получив требование о проведении собрания участников Общества, данное собрание не провел, на указанное собрание не явился, что свидетельствует недобросовестном поведении последнего.

Кроме того, Общество отмечает, что собрание состоялось при наличии кворума, решение по итогам собрания участников Общества удостоверено нотариусом. В силу надлежащего уведомления ФИО4 о дате и времени проведения собрания, неявка указанного лица на собрание участников Общества является рисками самой стороны гражданского оборота. Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено и не принято во внимание, что ФИО4, получив требование о проведении собрания участников Общества, собрание не провел, на указанное собрание не явился, возражений против проведения собрания участников Общества не заявил.

В нарушение норм материального права, по мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены положения части 4 статьи 181.4 ГК РФ, подлежащие применению.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 02.03.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «К-продукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2018; участниками общества являются ФИО4 (30%) и ФИО3 (70%); директором был назначен ФИО4

Как следует из представленного ответчиком протокола от 22.12.2021, в указанную дату состоялось общее собрание участников ООО «К-продукт», на котором присутствовал ФИО3 в лице представителя по доверенности.

По итогам собрания прекращены полномочия директора общества ФИО4, на эту должность назначен ФИО5

Государственная регистрация произведенных изменений осуществлена 02.02.2022.

Ссылаясь на то, что созыв и проведение собрания осуществлены с нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, как участника и директора общества, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, признав оспариваемое решение внеочередного собрания участников Общества от 22.12.2021 недействительным.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал на то, что при организации внеочередного собрания Общества 22.12.2021 ФИО3 были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства относительно порядка проведения внеочередного собрания Общества. Так, ФИО3, инициировавший собрание 22.12.2021, не представив ФИО4 в порядке подготовки к спорному собранию всех необходимых сведений, допустил существенное нарушение прав истца.

Кроме того, в требовании ФИО3 не были раскрыты причины необходимости прекращения полномочий ФИО4, как директора общества, и избрания нового директора.

Собрание проведено не по месту нахождения Общества, не в городе Калининграде, а в Санкт-Петербурге. Доказательств того, что выбор названного места связан с особенностями деятельности общества или является сложившейся практикой, не представлено.

В момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания Общества - 22.12.2021, ФИО4 находился на официально оформленном больничном (листок нетрудоспособности № 910097348503).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд полагает, что жалобы подлежат удовлетворению, а судебный акт отмене в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом. Вопросы, отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества, перечислены в пункте 2 статьи 33.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных названным Законом или уставом общества.

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, согласно которому по ряду вопросов требуется единогласие всех участников общества, либо квалифицированное большинство голосов общего числа участников общества, либо простое большинство голосов.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33, абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, осуществляется по решению общего собрания участников, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Исходя из части 1 и 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона №14-ФЗ.

Согласно пункту 3 названной нормы, в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Таким образом, Законом № 14-ФЗ установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

В соответствии со ст. 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества. Законом регулируется также порядок проведения такого собрания.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в частности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Повторно исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ, расходы на подготовку, созыв и проведение общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. Указанное положение, в частности, имеет существенное значение для случаев проведения собрания в конкретном случае в местности, которая может быть удалена от места жительства (нахождения) кого-либо из участников общества, полагающих, что их расходы в данном случае должны быть возмещены обществом.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона №14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

С учетом вышеизложенного, ФИО4 имел возможность делегировать свои полномочия на присутствие и голосование на спорном собрании представителю по доверенности.

Указанные обстоятельства, касающиеся места проведения собрания, с учетом размера голосующей доли ФИО4, не могут являться основаниями для признания решения общего собрания недействительным.

В подтверждение уведомления ФИО4 о предстоящем собрании в материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства: требование ФИО3 б/н б/д, почтовая квитанция от 23.03.2021, опись вложения, отчет об отслеживании с сайта Почты России (РПО 19503057007308).

В требовании б/н б/д ФИО3 со ссылкой на статью 35 Закона № 14-ФЗ просит генерального директора ФИО4 провести внеочередное общее собрание участников ООО «К-продукт» по вопросу смены генерального директора и одновременно уведомляет ФИО4, как второго участника общества, о том, что в случае непринятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества такое собрание состоится в форме очного голосования 22.12.2021 в г. Санкт-Петербурге (по адресу нотариальной конторы).

Согласно почтовой квитанции и описи требование о проведении внеочередного общего собрания участников направлено в адрес ООО «К-продукт» (ФИО4) 23.03.2021.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были запрошены сведения относительно вручения данного письма ФИО4

Согласно представленному в материалы дела извещению, отправление с почтовым идентификатором 19503057007308 вручено адресату 03.05.2021 и получено ФИО4 лично.

Оценивая данное доказательство, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что извещение о получении почтового отправления, представленного органом почтовой связи, заполнено не ФИО4, в связи с тем, что при заполнении паспортных данных и даты рождения ФИО4 допущены ошибки.

Указанный вывод суда не позволяет достоверно опровергнуть довод ответчика о том, что именно не ФИО4 получал почтовое отправление с требованием ФИО3 о проведении собрания участников Общества.

Заявление о фальсификации подписи ФИО4 на извещении в установленном законом порядке заявлено не было, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что извещение не было подписано ФИО6, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, факт получения письма истцом надлежащими и достоверными доказательствами не опровергается.

Довод ФИО4 о том, что указанным почтовым отправлением им был получен пустой лист бумаги, опровергается представленной в материалы дела описью вложения в почтовое отправление, в содержании которой значится требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. Указанная опись проверена сотрудником почтового органа, о чем имеется отметка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО7 надлежащим образом был уведомлен, как о требовании ФИО3 об организации собрания, так и о дате, времени и месте назначения общего собрания, в случае если ФИО4, как директор Общества уклонится от организации его проведения.

Право участника общества на самостоятельную организацию общего собрания участников предусмотрено нормами действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 35 Закона №14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Довод истца о том, что нельзя представленное ответчиком в материалы дела письмо рассматривать, как извещение участника Общества о проведении общего собрания, поскольку данное извещение должно было быть направлено посредством двух отдельных писем, одно из которых должно содержать требование о проведении общего собрания участников общества, а другое сведения о дате и времени проведения общего собрания участников общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку прямого запрета на объединение таких юридических фактов в одном сообщении действующее законодательство не содержит.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО4, как участник Общества, получив в одном письме извещение о проведении общего собрания вместе с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, должен был предпринять меры, либо по проведению данного собрания, поскольку являлся единоличным исполнительным органом Общества в период, когда им было получено письмо, либо запросить дополнительную информацию относительно оснований и необходимости проведения общего собрания.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения внеочередного собрания участников Общества 22.12.2021.

Относительно довода истца о том, что к письму б/н б/д ответчиком №2 не были приложены документы, касающиеся кандидата, предлагаемого ФИО3 на должность директора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах обязанность предоставить сведения о кандидате в исполнительные органы общества возложена на лицо, созывающее общее собрание, то есть на генерального директора. При этом закон не ограничивает способы, которыми лицо, созывающее общее собрание участников, может воспользоваться для получения указанных сведений. Законом также не ограничивается право лица, обязанного созвать общее собрание участников, запрашивать и получать документы и информацию, необходимые для проведения собрания.

Действительно судом установлено, что в письме с требованием о проведении собрания Общества и анонсированием даты и времени общего собрания по вопросу смены единоличного исполнительного органа Общества не указана кандидатура, предлагаемая ФИО3 на избираемую должность, а также не прилагаются документы, относительно данного кандидата.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В силу пункта 8.3.4 Устава Общества к исключительной компетенции единственного участника Общества относится избрание единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему) утверждение управляющего и условий договора с ним.

В силу пункта 8.4 Устава внеочередные решения принимаются единственным участником Общества по мере необходимости.

Согласно пункту 8.7 Устава срок полномочий единоличного исполнительного органа Общества составляет 5 лет. Единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор) может переизбираться неограниченное число раз. Договор с единоличным исполнительным органом Общества от имени Общества подписывается единственным участником Общества.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из распределения долей в Обществе между ФИО3 (70 %) и ФИО4 (30%), последний не мог повлиять на результат голосования и в любом случае предложенный ФИО3 кандидат при проведении общего собрания с участием ФИО4 был бы назначен на должность единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным констатировать, что отсутствие в тексте письма кандидатов на должность единоличного исполнительного органа, а также отсутствие приложений к данному письму документов является несущественным нарушением, которое не влечет за собой признание недействительным решения общего собрания Общества.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ФИО4, получив извещение о времени и месте проведения общего собрания имел возможность истребовать у ФИО3 сведения о кандидате на должность единоличного исполнительного органа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО4, как недобросовестные, поскольку факт надлежащего извещения ФИО4 о проведении собрания установлен судом апелляционной инстанции и его позиция в настоящем судебном разбирательстве, сводящаяся к оспариванию данного факта и приведение дополнительных малозначительных доводов (некорректное заполнения паспорта при получении, получение им пустого листа и иные) свидетельствуют о злоупотреблении ФИО4 своими процессуальными правами в силу положений статьи 10 ГК РФ, направленными на создание препятствий по управлению Обществом избранным надлежащим образом исполнительным органом.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 по делу № А21-2750/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 по делу № А21-2750/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «К-ПРОДУКТ», к ФИО3 и ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-ПРОДУКТ» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина