Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А60-16585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16585/2021
20 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ СНАБЖЕНИЯ И СБЫТА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 6 965 849 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 01-02 от 19.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 6 965 849 руб. 36 коп., в том числе:

- 6 915 906 руб. 00 коп. долга,

- 27 412 руб. 52 коп. неустойки за период с 03.03.2021 по 06.04.2021, продолжить начислять неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму долга 6 915 906 руб. 00 коп. с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга;

- 22 530 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 06.04.2021, продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 915 906 руб. 00 коп. с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 57 829 руб. 00 коп.

Определением от 09.04.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

С учетом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, с учетом мнения истца, принимая во внимание, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что наличие основного долга в сумме 6 915 906 руб. 00 коп. признаёт. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 18.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку угля № 11/20-У.

Во исполнение условий данного договора, с учетом спецификации № 1 от 18.09.2020 в период с 31 января по 24 февраля 2021 года истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела. Указанный товар принят ответчиком без возражений, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Товар оплачен ответчиком не был. По расчёту истца, задолженность ответчика за поставленный товар с учётом частичных оплат составляет 6 915 906 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком за поставленный товар не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Ответчиком оплата товара в полном объёме не произведена. Долг в размере 6 915 906 руб. 00 коп. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, а также признан ответчиком в указанной сумме в отзыве.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае признание иска ответчиком в части суммы основного долга соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, позиция истца обоснована. Иного вывода из материалов дела не следует.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, суд принимает заявленное ответчиком признание исковых требований в данной части (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 6 915 906 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 412 руб. 52 коп. за период с 03.03.2021 по 06.04.2021.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и/или процентов по ст. 395 ГК РФ по выбору поставщика, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара.

Расчёты истца судом проверены, ответчиком в расчётной части не оспорены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки возражает.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указывалось выше, статьёй 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (ст. 330 названного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре на поставку угля № 11/20-У от 18.09.2020 по их соглашению и в соответствии с указанными нормами закона.

Кроме того, при заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено. Необходимость снижения размера неустойки до суммы 1 000 руб. 00 коп. ответчик не обосновал.

Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (ст. 65 АПК РФ), а рассчитана она в соответствии с договором, её размер является достаточно распространенной формой ответственности, то оснований для удовлетворения заявления ответчика судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 412 руб. 52 коп. за период с 03.03.2021 по 06.04.2021 признано судом обоснованным, подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 5.2 договора).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также истец просит взыскать 22 530 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 06.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и/или процентов по ст. 395 ГК РФ по выбору поставщика, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара.

Таким образом, возможность начисления процентов предусмотрена договором. Расчёты истца судом проверены, ответчиком в расчётной части не оспорены.

Оснований для уменьшения размера процентов в порядке ч. 6 ст. 395 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 22 530 руб. 84 коп. за период с 03.03.2021 по 06.04.2021 суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 1107, 395 ГК РФ, п. 5.2 договора).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом произведён расчёт госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика, с учётом частичного признания иска в части основного долга.

С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 17 523 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 40 306 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 49, 110 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ СНАБЖЕНИЯ И СБЫТА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" денежные средства в размере 6 965 849 руб. 36 коп., в том числе:

- 6 915 906 руб. 00 коп. долга,

- 27 412 руб. 52 коп. неустойки за период с 03.03.2021 по 06.04.2021, продолжить начислять неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму долга 6 915 906 руб. 00 коп. с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга;

- 22 530 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 06.04.2021, продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 915 906 руб. 00 коп. с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ СНАБЖЕНИЯ И СБЫТА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" 17 523 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ СНАБЖЕНИЯ И СБЫТА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 40 306 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в составе суммы 57 829 руб. 00 коп. по платежному поручению № 48 от 06.04.2021, оригинал которого остаётся в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина