Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А56-18519/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18519/2020
10 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 79 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 26.12.2019, начисленных на сумму долга в размере 209 622 руб.,

заявление ответчика о пропуске применении срока исковой давности и ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности,

установил:

федеральное казенное предприятие «Щелковский биокомбинат» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ МАРКЕТ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 79 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 26.12.2019, начисленных на сумму долга в размере 209 622 руб.

Определением суда от 04.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступили заявления о пропуске срока исковой давности и об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности,

Решением от 11.05.2020, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предприятия взыскано 44 205 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1768 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонено.

От истца в установленный срок поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии решения от 11.05.2020 арбитражный суд руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу № А41-16965/15 с Общества в пользу Предприятия взыскано 196 720 руб. убытков и 12 902 расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства были перечислены истцу в полном объеме только 27.12.2019.

Изложенное послужило основанием для начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 209 622 руб. (196 720 руб. + 12 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины) за период с 23.06.2015 по 26.12.2019 в сумме 79 020 руб. 50 коп. и направления Обществу претензии от 13.01.2020 об их уплате.

Поскольку Общество требование об уплате процентов не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В деле № А41-16965/15 арбитражные суды установили наличие у Общества обязанности возместить Предприятию денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие данной обязанности фактически не оспаривает и ответчик.

Проценты подлежат начислению на сумму задолженности в размере 196 720 руб. и не подлежат начислению на сумму расходов по уплате государственной пошлины ввиду следующего.

Как следует из пункта 38 разъяснений Постановления № 7 в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип распределения судебных расходов определен статьей 110 АПК РФ, порядок уплаты государственной пошлины – главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанными нормами возможность применения гражданского законодательства, в том числе начисление процентов по статье 395 ГК РФ, не предусмотрена, соответственно, основания для взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины отсутствует.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд с учетом приведенных выше норм права и разъяснений установив, что с настоящим требованием Предприятие обратилось в суд 18.02.2020 (РПО 14114241010483), пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подложат начислению в сумме 44 205 руб. 40 коп. за период с 19.02.2017 по 26.12.2019 исходя из суммы долга в размере 196 720 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 48 Постановления № 7, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ МАРКЕТ» в пользу федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» 44 205 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1768 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.