Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А60-1422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1422/2022
28 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 628 430 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» о взыскании неустойки в сумме 628 430 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.02.2022 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на необходимость возврата искового заявления, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд ходатайство о возврате искового заявления не рассматривает, поскольку данный вопрос решается на стадии принятия иска к производству (ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

03.03.2022 ответчик подал ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказывает.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Суд счел ходатайство ответчика необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения дела.

Судом 17.03.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик подал апелляционную жалобу.

Суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса изготавливает мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СТМ-Сервис» (заказчик) и ООО «Проект Плюс» (подрядчик) был заключен договор № 1941/19-8.5 от 27.12.2019 на поставку оборудования и выполнение монтажных работ (далее – договор), в соответствие с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу комплекса оборудования для разгрузки железнодорожных вагонов «Хоппер».

Согласно п. 5 спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2020 (приложение № 1 к договору) поставленное оборудование должно было быть смонтировано в срок не позднее 18.09.2020.

Фактически работы были выполнены и сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ 03.08.2021.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в приложении № 1 к договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты в течение 10 дней с даты предъявления заказчиком требования.

По состоянию на 03.08.2021 сумма пени составила 628 430 руб. 00 коп.

Ответчику 07.10.2021 направлено требование-претензия об уплате суммы пени за нарушение сроков выполнения работ. Ответ на претензию ответчиком не предоставлен, оплата не произведена.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявленные требования не признает в связи с тем, что оборудование функционировало до момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. На протяжении действия договора между сторонами велась переписка относительно выполнения работ по договору, согласовывались сроки, а также рассматривалась возможность заключения дополнительного соглашения с обновленными чертежами. Кроме того, письмом от 13.04.2021 истец уведомил ответчика о том, что 13.03.2021 им были проведены испытания поставленного разгрузчика вагонов в ПТОЛ «Данилов». По итогам данного испытания были зафиксированы замечания, которые истец просил учесть при производстве второго разгрузчика.

Данные доводы судом не принимаются. Ответчиком не представлено доказательств переноса сроков выполнения работ, обращения к истцу по данному вопросу. Переписка по сроку устранения недостатков не означает, что стороны изменили условия договора с учетом п. 7.1 договора.

Ответчик также не представил доказательства запуска оборудования до 03.08.2021. Письмо истца к ответчику от 13.04.2021 № 8.5-01/745 о необходимости устранения выявленных нарушений, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о том, что по состоянию на 13.04.2021 оборудование к пуско-наладке не готово.

Довод ответчика о необходимости проверки даты запуска оборудования путем проведения судебной экспертизы суд отклоняет. Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2021. Уведомления подрядчиком заказчика о необходимости приемки работ, направленные до 03.08.2021, в материалы дела не представлены.

Судом также учтены товарно-транспортная накладная от 15.03.2021 о поставке разгрузчика вагонов РВ-200, письмо ответчика № 28 от 06.11.2020 о сроках устранения замечаний.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки. Ответчиком контрарасчет суммы пени либо возражения относительно порядка их начисления не представлены.

Требование о взыскании неустойки удовлетворяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

на основании статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении экспертизы отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 628 430 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 15 568 руб. 60 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Ю.Е. Яковлева