Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А44-8168/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 сентября 2024 года

Дело №

А44-8168/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от  ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.11.2020),

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А44-8168/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан СН», адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 35 А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 16.11.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий 04.09.2017 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, арбитражный суд установил наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в остальной части в требованиях отказано. Рассмотрение дела в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами Общества.

Учредитель Общества ФИО1 обратился 25.09.2023 в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Общества ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, что послужило основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был предложить ФИО1 уточнить заявленные требования в части замены лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, на должника.

Податель жалобы также оспаривает вывод апелляционного суда о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО4 и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий 11.01.2022 уточнил требования, просил суд привлечь в качестве соответчика по делу бывшего учредителя Общества ФИО1 с долей 100% уставного капитала.

Определением суда от 14.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Арбитражный суд установил наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в остальной части в требованиях отказано. Рассмотрение дела в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами Общества.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 оставлены судом без удовлетворения.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023 определение оставлено в силе.

Поскольку определением от 14.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано, данный спор рассмотрен и принят судом в пользу ФИО1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из заявления, юридические услуги оказывались ФИО1 на основании договора об оказании юридической помощи от 25.01.2022, по доверенности от 05.11.2020. Интересы ФИО1 при рассмотрении обособленного спора по субсидиарной ответственности представляло общество с ограниченной ответственностью «Сириус» в лице ФИО2, расходы на оплату услуг которого составили 50 000 руб. Наличие указанных расходов заявитель подтверждает актом выполненных работ от 26.06.2023, а также квитанцией к приходному ордеру от 26.06.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований. Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на злоупотребление правом со стороны ФИО1

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 Вместе с тем, апелляционный суд заключил, что данный довод не привел к принятию неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов непосредственно с конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обладает правом на подачу от имени должника заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, действует в рамах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий и в интересах должника и его кредитов.

Поэтому в ситуации, когда судом в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, понесенные выигравшей стороной в связи с рассмотрением данного спора судебные расходы не могут быть отнесены на конкурсного управляющего, они подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов непосредственно с конкурсного управляющего ФИО3 отказано правомерно.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции не предложил заявителю уточнить заявленные требования отклоняется судом округа, поскольку возражения относительно ненадлежащего ответчика были изложены в отзыве конкурсного управляющего, поступившем в суд 16.11.2023, ФИО1 имел возможность ознакомиться с указанным отзывом; в заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А44-8168/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Е.Н. Александрова

 А.В. Яковец