Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А40-246986/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-246986/16-63-2352

19.05.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «19» мая 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПромЭкоКонсалтинг» (ИНН:7736652590)

к ответчику ЗАО НПВО «НГС-ОРГПРОЕКТЭКОНОМИКА» (ИНН: <***>)

о взыскании 1 896 700 руб., 95 коп.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромЭкоКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО НПВО «НГС-ОРГПРОЕКТЭКОНОМИКА» о взыскании задолженности в размере 1 583 863 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 188 руб. 79 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 168 648 руб. 19 коп. на основании договора № р/2-15-124-01 от 20.05.2015г.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Ответчика по договору № р/2-15-124-01 от 20.05.2015г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НПВО «НГС-ОРГПРОЕКТЭКОНОМИКА» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ПромЭкоКонсалтинг» (Исполнитель, Истец) был заключен договор № р/2-15-124-01 от 20.05.2015г.(далее – Договор), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку специальных технических условий (СТУ) на уменьшение ширины технологического коридора трассы провода и кабеля связи при проектировании объекта «Переукладка газопровода-отвода к КРП-17 Ду1020 мм Ру5,4МПа и кабеля технологической связи» (далее - «Объект»), расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, д. Новосельцево.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 2 237 096, кроме того НДС (18%) - 402 677, 28 руб. Всего с учетом НДС 18% 2 639 773,28 рубля. Стоимость работ определена в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение № 3 к договору).

Согласно п. 2.2. договора, для выполнения работ Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 1 055 909 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% 161 070,91 рублей 91 копейка.

Согласно п. 2.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента приемки результатов работ в порядке, установленном настоящим Договором после выполнения работ, предусмотренных Календарным планом (Приложение №2 к договору), на основании выставленного Исполнителем счета при наличии подписанного Сторонами акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры рублей, в т.ч. НДС 18%.

Ответчик выплатил аванс, в соответствии с условиями договора, в размере 1 055 909 руб. 31 коп.

Работа была выполнена ООО «ПромЭкоКонсалтинг».

27.10.2015г. между Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт выполненных работ по Договору № р/2-15-124-0Г, в котором указано, что: Работы на сумму 2 639 773,28 рубля. выполнены, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Однако, ответчик оплату работ в полном объеме не произвел.

На момент рассмотрения спора, задолженность Ответчика перед Истцом по договору составляет 1 583 863 руб. 97 коп с учетом оплаченной суммы аванса в размере 1 055 909 руб. 31 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что судом в судебном заседании установлено, что работы были выполнены истцом в полном объеме, ответчик претензий к объему и качеству выполненных работ не предъявил, стоимость работ не оспорил, мотивированного отказа от приемки работ не представил, доказательств оплаты выполненных по договору работ не представил, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 583 863 руб. 97 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.


В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора подряда, истцом начислена проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 22.11.2016 в размере 144 188 руб. 79 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Также, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов за несвоевременную оплату работ за период с 12.11.2015 по 22.11.2016 в размере 168 648, 19 руб.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд, рассмотрев данное требование, приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 83. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушений обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку договор между сторонами заключен 20.05.2015г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ (до 1 июня 2015 года), требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в части, а сумма задолженности в размере 1 055 909 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 188 руб. 79 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Также Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления ООО «ПромЭкоКонсалтинг» указало, что общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в суде 1-ой инстанции по договору № 14/16 на оказание юридических услуг от 16.11.2016г. в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Заявитель представил платежное поручение № 304 от 17.11.2016г., а также счет на оплату аванса по договору № 14/16 на оказание юридических услуг от 16.11.2016г. на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителями, следует признать, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительностью рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, с учетом объема участия представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде и подготовленных процессуальных документов, сложности настоящего дела, полагает, что разумным объемом понесенных расходов будет являться сумма - 30 000 руб. Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 332, 50 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 317.1, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО НПВО «НГС-ОРГПРОЕКТЭКОНОМИКА» в пользу ООО «ПромЭкоКонсалтинг» задолженность в размере 1583 863 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 188 руб. 79 коп., судебные издержки в размере 27 332 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 281 руб.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова