Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А51-18024/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18024/2023
г. Владивосток
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фора" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 8 426 443,76 руб.

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца - ФИО1, по доверенности №1 от 05.05.2022, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО2, по доверенности б/н от 01.01.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фора" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 по 31.08.2023 в размере 4 504 810,57 рублей; о взыскании стоимости ремонта оборудования в размере 2 100 рублей; о взыскании неустойки за период с 10.04.2023 по 02.10.2023 в размере 3 861 275,81 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 11.07.2024 объявлялся перерыв до 24.07.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2024 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукс К.С., при участии того же представителя истца, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 24.07.2024 объявлялся перерыв до 07.08.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2024 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукс К.С., при участии того же представителя истца, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 07.07.2024 объявлялся перерыв до 12.08.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2024 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 12.08.2024 объявлялся перерыв до 14.08.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2024 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 14.08.2024 объявлялся перерыв до 22.08.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2024 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 22.08.2024 объявлялся перерыв до 04.09.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.09.2024 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., при участии в судебном заседании от истца (онлайн) - ФИО1 по доверенности №1 от 05.05.2022, паспорт, диплом; в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды имущества № ПБИП-000788 от 28.09.2022.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

28.09.2022 между ООО «Фора» (Арендодатель) и ООО «Дальстройбизнес» (Арендатор) заключен Договор аренды имущества № ПБИП-000788, в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику в пользование строительное оборудование в количестве и в комплектации согласно Спецификациям к Договору аренды, а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора аренды Арендодатель обязан передать Арендатору Имущество по Акту приема - передачи Имущества.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора аренды Арендатор обязан своевременно оплачивать сумму залога и сумму арендной платы за арендуемое имущество.

Согласно п. 3.2. Договора аренды срок аренды Имущества определяется в Спецификации, Приложение № 1 к Договору.

Арендная плата определяется в зависимости от стоимости переданного по Акту приема-передачи имущества.

Сторонами договора согласованы и подписаны Спецификация № 1 от 28.09.2022 г, № 2 от 03.10.2022 , №3 от 06.30.2022 , №4 от 12.09.2022, №5 от 14.10.2022, №6 от17.10.2022 к Договору аренды.

Строительное оборудование Истцом передавалось Ответчику по Акту приема-передачи №1 от 28.09.2022, № 2 от 03.10.2022, №3 от 06.10.2022, №4 от 12.10.2022 , №5 от 14.10.2022, №6 от 17.10.2022 к Договору аренды на общую сумму 21 639 350 рублей.

Истец надлежащим образом в соответствии с условиями данного договора исполнил принятые на себя обязательства.

Согласно п. 4.3. Договора арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных Арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета.

В нарушение п. 4.3 Договора аренды Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей.

Объект аренды передан Арендатору Истцом по акту сдачи-приема. В соответствии с п. 3.3. Договора аренды, предусмотрено, что началом срока аренды является дата подписания Арендатором Акта приема-передачи имущества.

В рамках договора аренды образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 31.08.2023 в размере 4 563 067 рублей 95 копеек.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 35 297,39 рублей. Задолженность по арендной плате составила 4 504 810,57 рублей.

Согласно п. 5.3. Договора аренды при возврате неисправного Имущества Арендатор оплачивает затраты на ремонт Имущества в связи с износом или повреждением.

По результатам приемки оборудования Арендодателем от Арендатора установлено, что часть оборудования возвращена Арендатором в неисправном состоянии, требующем ремонта. Истцом был произведен ремонт оборудования, однако ответчик стоимость ремонта не оплатил, что подтверждается Актом приема - передачи № 23 от 28.04.2023 г, № 26 от 01.06.2023 г, Дефектовочной ведомостью от 28.04.2023 г. к Акту приема - передачи №23, от 28.04.2023 г. к Акту приема - передачи № 26 (копии прилагаются). Задолженность за ремонт оборудования составляет 2 100 рублей.

Сторонами в п. 5.1. Договора аренды согласован порядок привлечения к ответственности Арендатора при нарушении последним сроков оплаты арендных платежей, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец принял меры по досудебному (претензионному) урегулированию спора, направив 07.03.2023 ответчику претензию б/н от 06.03.2023 об оплате задолженности по Договору аренды. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела судом установлено, что 28.09.2022 между ООО «Фора» (Арендодатель) и ООО «Дальстройбизнес» (Арендатор) заключен Договор аренды имущества № ПБИП-000788, в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику в пользование строительное оборудование в количестве и в комплектации согласно Спецификациям к Договору аренды, а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора аренды Арендодатель обязан передать Арендатору Имущество по Акту приема - передачи Имущества.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора аренды Арендатор обязан своевременно оплачивать сумму залога и сумму арендной платы за арендуемое имущество.

Согласно п. 3.2. Договора аренды срок аренды Имущества определяется в Спецификации, Приложение № 1 к Договору.

Арендная плата определяется в зависимости от стоимости переданного по Акту приема-передачи имущества.

Сторонами договора согласованы и подписаны Спецификация № 1 от 28.09.2022 г, № 2 от 03.10.2022 , №3 от 06.30.2022 , №4 от 12.09.2022, №5 от 14.10.2022, №6 от17.10.2022 к Договору аренды.

Строительное оборудование Истцом передавалось Ответчику по Акту приема-передачи №1 от 28.09.2022, № 2 от 03.10.2022, №3 от 06.10.2022, №4 от 12.10.2022 , №5 от 14.10.2022, №6 от 17.10.2022 к Договору аренды на общую сумму 21 639 350 рублей.

Истец надлежащим образом в соответствии с условиями данного договора исполнил принятые на себя обязательства.

Согласно п. 4.3. Договора арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных Арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета.

В нарушение п. 4.3 Договора аренды Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей.

Объект аренды передан Арендатору Истцом по акту сдачи-приема. В соответствии с п. 3.3. Договора аренды, предусмотрено, что началом срока аренды является дата подписания Арендатором Акта приема-передачи имущества.

В рамках договора аренды образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 31.08.2023 в размере 4 563 067 рублей 95 копеек. Задолженность подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 05.04.2024.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 35 297,39 рублей. Задолженность по арендной плате составила 4 504 810,57 рублей.

Согласно п. 5.3. Договора аренды при возврате неисправного Имущества Арендатор оплачивает затраты на ремонт Имущества в связи с износом или повреждением.

По результатам приемки оборудования Арендодателем от Арендатора установлено, что часть оборудования возвращена Арендатором в неисправном состоянии, требующем ремонта. Истцом был произведен ремонт оборудования, однако ответчик стоимость ремонта не оплатил, что подтверждается Актом приема - передачи № 23 от 28.04.2023 г, № 26 от 01.06.2023 г, Дефектовочной ведомостью от 28.04.2023 г. к Акту приема - передачи №23, от 28.04.2023 г. к Акту приема - передачи № 26 (копии прилагаются). Задолженность за ремонт оборудования составляет 2 100 рублей.

Со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 по 31.08.2023 в размере 4 504 810,57 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости ремонта оборудования в размере 2 100 рублей.

Материалами дела подтверждается факт  несение истцом затрат на ремонт оборудования.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ  обязанность производить текущий ремонт лежит на стороне арендатора.

На основании изложенного, заявленное требование о взыскании 2 100 рублей за ремонт оборудования подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2023 по 02.10.2023 в размере 3 861 275,81 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в п. 5.1. Договора аренды согласован порядок привлечения к ответственности Арендатора при нарушении последним сроков оплаты арендных платежей, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления №7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Принимая во внимание, большой процент неустойки (0,5%), период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой пени до 1 930 637 рублей 90 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере  1 930 637 рублей 90 копеек.

 Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фора" ( ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 4 504 810 руб. 57 коп., неустойку за период с 10.04.2023 по 02.10.2023 в размере 1 930 637 рублей 90 копеек, стоимость ремонта оборудования в размере 2 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 841 рубль.

            В остальной части иска отказать.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фора" ( ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 291 рубль, излишне уплаченную по платежному поручению №193 от 03.10.2023. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                 Чугаева И.С.