Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А39-11654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-11654/2022
город Саранск
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк"

с привлечением в дело в качестве в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМ

о признании прекращенным залога транспортных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 1 от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.11.2020,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – истец, Министерство, правопреемник Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – ответчик, Банк) о прекращении залога транспортных средств, возникшего на основании договора № 102005/0017-4 о залоге транспортных средств от 26.08.2010.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о прекращении залога транспортных средств.

Из материалов дела судом установлено, что 26 августа 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Главой КФХ ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***>. В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Госкомимуществом РМ заключен договор <***>-4 от 26.08.2010 о залоге транспортных средств.

Предметом залога являются автосамосвалы КамАЗ-65115С 2003 года выпуска VIN <***>, залоговой стоимостью 885000руб., КамАЗ-65115С, 2003 года выпуска VIN <***>, залоговой стоимостью 885000руб., КамАЗ-65115С, 2003 года выпуска VIN <***>, залоговой стоимостью 885000руб., КамАЗ-65115С, 2003 года выпуска VIN <***>, залоговой стоимостью 885000руб., КамАЗ-65115С, 2003 года выпуска VIN <***>, залоговой стоимостью 885000руб., КамАЗ-65115С, 2003 года выпуска VIN <***>, залоговой стоимостью 885000руб., КамАЗ-55111С, 2003 года выпуска VIN <***>, залоговой стоимостью 825000руб., КамАЗ-55111С, 2003 года выпуска VIN <***>, залоговой стоимостью 825000руб., каток дорожный НАММ-2520D, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 2500000руб.

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20.09.2016 по делу №2-154/2016 в пользу Банка обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество по договору залога <***>-4 от 26.08.2010.

26 декабря 2016 года Ельниковским районным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист ФС №009317132.

14 февраля 2017 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №2001/17/13028-ИП. Постановлением от 30.11.2017 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Предъявляя заявленные требования, истец ссылается на то, что в настоящее время трехгодичный срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек, возможность принудительного исполнения судебного акта по делу №2-154/2016 утрачена, соответственно, прекращается и материальное право Банка в отношении транспортных средств, являющихся предметом залога по договору <***>-4 от 26.08.2010.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) такой порядок предусмотрен законодателем для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС №009317132 находился на исполнении в рамках исполнительного производства №2001/17/13028-ИП в период с 14.02.2017 по 30.11.2022 (2116 дней).

В силу части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве из общего срока предъявления исполнительного листа ФС №009317132 исключаются вышеуказанный период, поскольку исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа ФС №009317132 на принудительное исполнение истек, процессуальное право Банка (взыскателя) на возмещение за счет имущества истца не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, требование истца о прекращении залога транспортных средств, возникшего на основании договора № 102005/0017-4 о залоге транспортных средств от 26.08.2010, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб., поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать прекращенным залог транспортных средств: автосамосвалы КамАЗ-65115С 2003 года выпуска VIN <***>, залоговой стоимостью 885000руб., КамАЗ-65115С, 2003 года выпуска VIN <***>, залоговой стоимостью 885000руб., КамАЗ-65115С, 2003 года выпуска VIN <***>, залоговой стоимостью 885000руб., КамАЗ-65115С, 2003 года выпуска VIN <***>, залоговой стоимостью 885000руб., КамАЗ-65115С, 2003 года выпуска VIN <***>, залоговой стоимостью 885000руб., КамАЗ-65115С, 2003 года выпуска VIN <***>, залоговой стоимостью 885000руб., КамАЗ-55111С, 2003 года выпуска VIN <***>, залоговой стоимостью 825000руб., КамАЗ-55111С, 2003 года выпуска VIN <***>, залоговой стоимостью 825000руб., каток дорожный НАММ-2520D, 2002 года выпуска, возникший на основании договора № 102005/0017-4 о залоге транспортных средств от 26.08.2010, заключенного между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин