Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А58-6021/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6021/2021
29 декабря 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023

Полный текст решения изготовлен 29.12.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Золото Селигдара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтальКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 050 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 302 500 руб., 1 203 192 руб. задолженности за услуги по проживанию и питанию, 335 554 руб. задолженности по договору аренды строительной техники б/н от 01.09.2019,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосСтальКонструкция» от 20.04.2023 к акционерному обществу «Золото Селигдара» о взыскании 400 000 руб. задолженности за поставку материалов в рамках договора подряда от 11.07.2019 № 10011-РСК,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Красный конь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Золото Селигдара»: ФИО2 - по доверенности №28 от 22.11.2022 сроком на 3 года (диплом ДВС 0188316 рег. № 2405 от 27.06.2001) (участвует посредством систем веб-конференции);

от ООО «РосСтальКонструкция»: ФИО3 – по доверенности от 21.08.2023 сроком на 1 год (удостоверение адвоката №1109 рег.№ 54/1053) (участвует посредством систем веб-конференции);

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Золото Селигдара» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «РосСтальКонструкция» (далее – ООО «РСК»). Истец в ходе рассмотрения дела уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика:

- сумму перечисленного по договору подряда № 10011-РСК от 11.07.2019 аванса в размере 9 903 950 руб.;

- неустойку по договору подряда № 10011-РСК от 11.07.2019 в размере 495 197,50 руб.;

- сумму задолженности по договору подряда № 10011-РСК от 11.07.2019 за оказанные услуги по проживанию и питанию сотрудников ООО «РосСтальКонструкция» в размере 1 203 192 руб.;

- сумму задолженности за оказанные услуги по охране имущества (контейнера) в размере 91 042 руб.;

- сумму задолженности по договору аренды строительной техники № б/н от 01.09.2019 в размере 335 554 руб.

Определением от 23.03.2022 требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране имущества (контейнера) в размере 91 042 руб. судом оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «РосСтальКонструкция» в пользу акционерного общества «Золото Селигдара» взыскано 7 588 746 руб. основной долг, 302 500 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 657,43 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.032022 года по делу № А58-6021/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11..2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении АО «Золото Селигдара» изменило размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 6 050 000 руб. неосновательного обогащения, неустойку в размере 302 500 руб., 1 203 192 руб. задолженности за услуги по проживанию и питанию, 335 554 руб. задолженности по договору аренды строительной техники б/н от 01.09.2019.

Судом уменьшение размера исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «РосСтальКонструкция» с иском не согласно, приводя следующие доводы.

Поставка материалов подтверждается УПД № 2, 3, 4, 8, 10 от 10.02.2020, актами сверки, декларациями ООО «РСК» по НДС и книгами продаж за 4 квартал 2019 года, сопроводительным письмом от 08.06.2020, которым ООО «РСК» передало лично документы в бумажном виде, электронной перепиской по обмену документами между главным бухгалтером ООО «РСК» ФИО4 и представителем истца ФИО5, книгой покупок АО «Золото Селигдара» к декларации по НДС за 1 квартал 2020 года.

Требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по проживанию и питанию сотрудников в размере 1 203 192 руб., по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, все услуги должны быть признаны как оказанные в пользу конкретных физических лиц.

Требование о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники в размере 335 554 руб. не обосновано, поскольку акты приема-передачи и акты выполненных работ истцом не представлены.

Также ООО «РосСтальКонструкция» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «Красный конь», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило пояснения. Третье лицо указало следующее.

Между ООО «Красный конь» (далее – подрядчик, третье лицо) и АО «Золото Селигдара» (далее – заказчик, истец) был заключен договор строительного подряда №8 от 30.07.2020 г. (далее – договор подряда) на достройку корпуса здания Административно- бытового корпуса (АБК) и строительство пешеходной галереи между зданиями на условиях под ключ объекта – здания АБК. Завершенный строительством объект в январе 2021 года передан заказчику в эксплуатацию. (Договор подряда представлен в материалы дела АО «Золото Селигдара» 27.04.2023). ООО «Красный конь» согласно экспликаций помещений и обмерного плана здания АБК подготовило дизайн проект благоустройства и внутренней отделки здания, и в последующем ООО «Красный конь» в рамках договора подряда выполнило работы по достройке здания АБК и постройке пешеходной галереи между зданиями старого и нового АБК.

Место выполнения работ: <...> (адрес здания АБК).

Согласно условиям договора подряда, подрядчик выполнил работы собственными силами и за счет собственных средств (п. 2.3., п. 3.2.4.), перечень которых указан в Ведомости объемов работ и Локальных сметах (п.2.4.), а заказчик оплатил стоимость работ, материалов, оборудования подрядчика, а также расходы по их доставке до места выполнения работ (п.5.1.). При завершении комплекса работ на объекте, подрядчик представил, а заказчик принял Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (раздел 6 договора подряда).

ООО «Красный конь» выполняло работы по строительству в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к договору подряда) согласно Локальным сметным расчетам.

На момент заключения договора подряда между ООО «Красный конь» и АО «Золото Селигдара» и до монтажных работ на территории заказчика находилось эксплуатирующее административное здание, а рядом на строительной площадке в недостроенном состоянии здание не пригодное для использования и эксплуатации (без устройства инженерных сетей и внутренней отделки помещений, то есть отсутствовала вентиляция, электрика, включая подключение самого здания к электрическим сетям, не вставлены двери, частично не вставлены оконные рамы, межкомнатные перегородки между помещениями отсутствовали (имелись только фрагменты стен), которое в последующем и было передано заказчиком для достройки.

ООО «Красный конь» завершило строительство корпуса здания АБК по внутренней отделке помещений, а также выполнены работы по строительству пешеходной галереи между зданиями. При этом ООО «Красный конь» самостоятельно осуществляло закупку и поставку материалов, которые заказчик согласовал в Ведомости объемов работ и в Локально-сметных расчетах (Приложения №№1,2 к договору подряда).

Исходя из предмета спора в части поставки первоначальным подрядчиком ООО «РосСтальКонструкция» материалов из раздела электричество, отопление, вентиляция (кондиционирование), внутренней отделки, сообщаем, что такие товарно-материальные ценности для достройки здания АБК закупались ООО «Красный конь», АО «Золото Селигдара» при заключении договора подряда лишь передало строительную площадку недостроенного здания на своей территории (<...>) и места для складирования и хранения материалов и оборудования, а также места для проживания работников ООО «Красный конь». Все работы выполнялись согласно дизайн-проекта, разработанного ООО «Красный конь».

20.04.2023 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РосСтальКонструкция» от 20.04.2023 к акционерному обществу «Золото Селигдара» о взыскании 400 000 руб. задолженности за поставку материалов в рамках договора подряда от 11.07.2019 № 10011-РСК.

Определением от 27.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

АО «Золото Селигдара» с встречным иском не согласно, полагая, что поставка панелей по УПД № 31 от 08.06.2020 на сумму 400 000 руб. входит в предмет взыскания по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса по спорному договору на сумму 6 050 000 руб. и не поставленных материалов в адрес АО «Золото Селигдара». Кроме того, считает ответчик по встречному иску, представленная УПД на сумму 478 000 руб. не содержит в себе реквизиты первичного документа, а также в УПД отсутствуют подписи уполномоченных лиц об отгрузке и принятии товара.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «РосСтальКонструкция» (подрядчик) и АО «Золото Селигдара» (заказчик) заключен договор подряда № 1001-РСК от 11.07.2019.

Предметом договора является разработка подрядчиком по заданию заказчика проектной документации согласно технического задания, изготовление металлоконструкций и комплектация строительными материалами согласно разработанным разделам проекта, предоставить транспортные услуги по доставке металлоконструкций и строительных материалов до места строительства и монтаж объекта по адресу: РС (Якутия) Алданский район г.Алдан ул.26 Пикет, дом 12. Кадастровый номер земельного участка 14:02:010154:17, произвести монтаж металлокаркаса и ограждающих конструкций на готовое основание (фундамент).

Согласно пункту 2.1 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик производит оплату подрядчику денежными средствами в порядке и размере, указанном в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3).

В приложении № 3 указано, что стороны договорились, что стоимость товара/работ по настоящему договору составляет 35 651 820 руб., в том числе:

- разработка проекта 890 000 руб.;

- изготовление металлоконструкций и комплектация строительными материалами 18 853 920 руб.;

- транспортные услуги 8 200 000 руб.;

- строительно-монтажные работы 7 707 900 руб.

Дополнительным соглашением ДС № 1 от 06.02.2020 стороны, в связи увеличением объема строительных материалов и конструкций каркаса здания АБК с 55,7 тонн до 87,98 тонн, определили стоимость работ по изготовлению и монтажу дополнительного объема строительных материалов и металлоконструкций в размере 5 760 640 руб.

Дополнительным соглашением ЛС № 2 от 01.04.2020 подрядчик и заказчик в связи с увеличением объема строительных материалов (сэндвич панели) для здания АБК, определили стоимость поставки материалов с учетом транспортной доставки до г.Алдана в размере 478 000 руб., а также определил стоимость поставки строительных материалов с учетом транспортной доставки до г.Алдана для перехода размерами 1-*5,25 метров в размере 902 000 руб.

В пункте 3.13 договора подряда стороны оговорили, что заказчик обязан предоставить сотрудникам подрядчика в количестве не более 10 человек места для проживания, соответствующие нормальным бытовым условиям, и обеспечить питание в столовой, подрядчик оплачивает самостоятельно.

02.09.2019 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Письмом от 17.12.2019, адресованным АО «Золото Селигдара», ООО «РСК» просило счета за обеспечение питанием в столовой сотрудников ООО РСК выставлять на указанные в письме реквизиты.

Во исполнение своих обязательств АО «Золото Селигдара» перечислило ООО «РосСтальКонструкция» 37 558 510 руб. (платежное поручение № 50969 от 09.08.2019 на сумму 15 083 136 руб., платежное поручение № 6536 о 22.07.2019 на сумму 445 000 руб., платежное поручение № 8499 от 18.09.2019 на сумму 3 853 950 руб., платежное поручение № 8498 от 18.09.2019 на сумму 4 100 000 руб., платежное поручение № 11914 от 11.122019 на сумму 4 100 000 руб., платежное поручение № 970 от 01.01.2020 на сумму 445 000 руб., платежное поручение № 1300 от 12.02.2020 на сумму 3 770 784 руб., платежное поручение № 2097 от 02.03.2020 на сумму 5 760 640 руб.

Уведомлением от 08.06.2020 ООО «РСК» сообщило заказчику о готовности к сдаче этапа работ в виде монтажа металлоконструкций, монтажа ограждающих конструкций, устройство несъемной опалубки межэтажного перекрытия и лестничных маршей по договору подряда № 10011-РСК от 11.07.2019. Одновременно подрядчиком представлена исполнительная документация и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.06.2020 на сумму 1 915 500 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 04.06.2020 на сумму 1 714 200 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 08.06.2020 на сумму 1 575 040 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Уведомлением от 10.06.2020 подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с выявленными недостатками. ООО «РСК» указало, что подрядчиком 10.06.2020 были выявлены недостатки в основании (фундаменте) объекта строительства, а именно: опорные столбы фундаментного основания в количестве 6 штук дали трещины. Полагая, что данные обстоятельства создают угрозу безопасности выполнения монтажных работ работниками подрядчика, а также угрожают прочности и целостности объекту строительства, подрядчик со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил о приостановлении выполнения монтаж работ.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, полученным АО «Золото Селигдара» 21.07.2020, подрядчик сообщил заказчику, что в ходе выполнения монтажных работ подрядчиком 10.06.2020 были выявлены недостатки в основании (фундаменте) объекта строительства, а именно: опорные столбы фундаментного основания в количестве 6 штук дали трещины. ООО «РСК» указало, что 22.06.2020 вновь обратилось с запросом на получение указаний по поводу приостановленных работ, на то, что устранение имеющихся препятствий относится к обязанностям заказчика, однако содействие заказчика подрядчику в разумные сроки не оказано, в связи с чем подрядчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке (п.8.11 договора) и потребовал оплатить 1 750 790 руб.

Уведомлением о расторжении договора от 06.10.2021 № 4986, направленном ООО «РСК» 09.10.2021, заказчик, со ссылкой на статью 717 ГК РФ, уведомил подрядчика о расторжении договора подряда № 10011-РСК от 11.07.2019.

01.09.2019 между АО «Золото Селигдара» (арендодатель) и ООО «РосСтальКонструкция» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату пользование строительной техники с экипажем: кран строительный, рег. № М907 КЕ14, марка, модель КС-45171; автогидроподъемник, рег. знак <***> марка, модель 3364EL-10.

Услуги выполняются арендодателем на основании принятых от арендатора заявок, подаваемых арендатором в письменном виде, по факсу или устно по телефону не позднее за сутки, предшествующие дню заказа.

В приложении № 1 стороны согласовали цену за маш/час: кран автомобильный – 4 955 руб., автогидроподъемник 4 504 руб.

28.07.2021 АО «Золото Селигдара» направило ООО «РСК» претензию с требованием оплатить 12 028 738 руб., включающие в себя:

- неотработанный аванс по договору № 10011-РСК от 11.07.2019 за непоставленные материалы и не выполненные работы в размере 9 903 950 руб., а также проценты на сумму предоплаты в размере 495 000 руб.;

- сумму задолженности за оказанные услуги по проживанию и питанию сотрудников ООО «РосСтальКонструкция» 1 294 234 руб.

- сумму задолженности по договору аренды строительной техники от 01.09.2019 в размере 335 554 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения АО «Золото Селигдара» в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора № 1001-РСК от 11.07.2019 носят смешанный характер, относятся к договорам подряда и поставки товара и регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь исковым заявлением АО «Золото Селигдара» просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9 903 950 руб., состоящую из стоимости оплаченных, но не выполненных работ, в размере 3 853 950 руб., а также из стоимости оплаченных, но не поставленных материалов, на сумму 6 050 000 руб.

Решением суда от 23.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 853 950 руб. было отказано. ООО «РСК», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО «Золото Селигдара» о взыскании задолженности в размере 1 350 790 руб., неустойки в размере 385 395 руб., штрафной неустойки в размере 5 780 925 руб. по договору подряда №10011-РСК от 11.07.2019. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2023 по делу № А45-27171/2022 исковые требования были удовлетворены: в части суммы основного долга и неустойки полностью, в части штрафных санкций – в части.

И в настоящем деле, и в деле № А45-27171/2022 суды пришли к выводу и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне подрядчика (в части стоимости выполненных работ), и о выполнении работ, отраженных в односторонних актах выполненных работ. Так, в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2023 по делу № А45-27171/2022 указано что согласно актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2 от 04.06.2020, № 3 от 08.06.2020 стоимость выполненных истцом работ на объекте строительства составила 5 204 740 рублей, в том числе, монтаж металлоконструкций 1 915 500 рублей; монтаж ограждающих конструкций (сэндвич панели, окна, двери) 1 714 200 рублей; работы по устройству несъемной опалубки второго этажа, армированное перекрытие второго этажа и лестничного марша 1 750 790 рублей.

При новом рассмотрении АО «Золото Селигдара» уменьшило размер исковых требований в данной части до 6 050 00 руб.

С учетом изложенного судом рассматриваются требования АО «Золото Селигдара» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «РСК» в размере 6 050 000 руб., составляющего разницу между оплаченной заказчиком суммой и стоимостью фактически поставленных ООО «РСК» товаров.

Из Приложения № 1 к договору подряда № 10011-РСК от 11.07.2019 следует, что стороны определили стоимость работ и определили спецификацию и стоимость товаров, которые должны были быть выполнены и поставлены ООО «РСК».

Стоимость проектирования рабочей документации (п.1) – 890 000 руб. Оплачено АО «Золото Селигдара» платежными поручениями № 6536 от 22.07.2019 на сумму 445 000 руб., № 970 от 31.01.2020.

Транспортная доставка (п.11) – 8 200 000 руб. Оплачено АО «Золото Селигдара» платежными поручениями № 8498 от 18.09.2019 на сумму 4 100 000 руб. и № 11914 от 11.12.2019 на сумму 4 100 000 руб.

Монтажные работы (п.12, 13, 14) стоимостью 7 707 900 руб. Работы выполнены не в полном объеме, договор подряда расторгнут. Оплачено АО «Золото Селигдара» платежным поручением № 8499 от 18.09.2019 на сумму 3 853 950 руб. Дополнительно решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2023 по делу № А45-27171/2022 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 1 350 790 руб. задолженности. Всего заказчик оплатил работы стоимостью 5 204 740 руб.

Дополнительным соглашением ДС № 1 от 06.02.2020 стороны определили дополнительный объем строительных материалов и конструкций стоимостью 5 760 640 руб. Указанный объем оплачен АО «Золото Селигдара» платежным поручением № 2097 от 02.03.2020 на сумму 5 760 640 руб.

По перечисленным обязательствам и платежам у сторон спора не имеется.

Пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в Приложении №1 к договору подряда № 10011-РСК от 11.07.2019 объединены в раздел, названный КАРКАС: СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ.

Всего указанным разделом предусмотрена поставка материалов стоимостью 18 853 920 руб.

Платежными поручениями № 50969 от 09.08.2019 на сумму 15 083 136 руб. и № 1300 от 12.02.2020 АО «Золото Селигдара» во исполнение своих обязательств перечислило ООО «РСК» 18 853 920 руб.

АО «Золото «Селигдара» приняло ТМЦ на сумму 12 803 920 руб.:

- счет-фактура № 43 от 14.11.2019 на сумму 5 600 120 руб. (изготовление каркаса здания (колонны основные и стойки фахверка, балки покрытия, вертикальные и горизонтальные связи, прогоны кровельные, прогоны становые, фасонные элементы, анкера, болты в комплекте с шайбой и гайкой для соединения элементов), лестничные марши, разделу конструкции металлические (КМ) (т.7 л.д.14) - пункт 2 спецификации товара/работ;

- счет-фактура № 44 от 14.11.2019 на сумму 1 780 000 руб. (межэтажные перекрытия) (т.7 л.д.14) – пункт 3 спецификации товара/работ;

- счет-фактура № 45 от 14.11.2019 на сумму 3 544 800 руб. (ограждающие конструкции (сэндвич панель стеновая (толщиной 200 мм шириной 1 000 мм), сэндвич панель кровельная (толщиной 220 мм шириной 1 000 мм), фасонные элементы из стали 0,5 мм, шуруп самосверлящий 280 мм, саморезы 4,8*19, герметик, пена монтажная, лента уплотнительная) Окна, двери (металлические, утеплённые) входные, межкомнатные двери) (т.7 л.д.15) – пункт 4 спецификация товара/работ;

- счет-фактура № 47 от 14.11.2019 на сумму 1 879 000 руб. (окна с форточкой стеклопакеты по расчёту районного климата, входные двери, утепленные с уплотнителями с доводчиками) (т.7 л.д.15) – пункт 7 спецификации товара/работ.

Как считает АО «Золото Селигдара» в отношении пунктов 5, 6, 8, 9, 10 спецификации на сумму 6 050 000 руб. поставка не осуществлена.

ООО «РСК», возражая относительно требований в данной части, представило универсальные передаточные документы (т.1 л.д.97-99):

- счет-фактура № 2 от 10.02.2020 на сумму 1 470 000 руб. – отопление, водоснабжение, внутренняя канализация (комплектация по разделу ОВ проекта). Относится к пункту 7 Спецификации товара/работ;

- счет-фактура № 3 от 10.02.2020 на сумму 1 200 000 руб. – электричество (комплектация по разделу электроснабжение проекта). Относится к пункту 9 Спецификации товара/работ;

- счет-фактура № 4 от 10.02.2020 на сумму 400 000 руб. – вентиляция и кондиционирование воздуха (комплектация по разделу ВК проекта). Относится к пункту 10 Спецификации товара/работ;

- счет-фактура № 8 от 10.02.2020 на сумму 2 000 000 руб. – отделочные материалы по разделу Архитектурные решения (АР) (коммерческий линолеум, потолки). Относится к пункту 5 Спецификации товара/работ;

- счет-фактура № 10 от 10.02.2020 на сумму 980 000 руб. – межкомнатные перегородки из ПГП/ГВЛ. Относится к пункту 6 Спецификации товара/работ;

Указанные УПД подписаны со стороны ООО «РСК» и от имени АО «Золото Селигдара» ФИО6

Из пояснений ООО «РСК» и материалов дела следует, что подписание указанных УПД состоялось путем обмена их по электронной почте (т.2 л.д.119-125). Письма от имени АО «Золото Селигдара» отправлены с электронной почты vperunov@seligdar.ru

Между тем, представленная ответчиком переписка не подтверждает фактическую передачу указанных в УПД материалов. Из переписки следует лишь обмен сканами документов, но не содержится доказательств уведомления заказчика о готовности к передаче товара (партии товара) (п.3.3 договора), к письмам ООО «РСК» не приложены ни перечень передаваемых материалов, ни сертификаты качества или сертификаты соответствия производителя/изготовителя. Подтверждения реального получения ТМЦ заказчиком в письмах не содержится.

Дата получения (приемки) товара в УПД не содержится.

Фактическая передача материалов должна была предшествовать подписанию УПД.

Также ООО «РСК» представлено письмо от 08.06.2020 с отметкой о вручении 09.06.2020 (т.1 л.д.109), с которым ООО «РСК», в том числе, вручило акционерному обществу «Золото Селигара» подписанные лишь подрядчиком УПД.

Оригинал письма от 08.06.2020 был представлен АО «Золото Селигдара» при рассмотрении апелляционной жалобы (т.4 л.д.78), как и оригиналы односторонне подписанных ООО «РСК» УПД № 2, 3, 4, 8 от 10.02.2020 (т.4 л.д. 79-85), представленных с этим письмом.

Доводы ООО «РСК» о поставке материалов на сумму 6 050 000 руб. по УПД № 2, 3, 4, 8, 10 от 10.02.2020 опровергаются следующим.

Несмотря на утверждение ООО «РСК» о поставке товаров не позднее 10.02.2020, ООО «РСК» заключает с АО «Золото Селигдара» дополнительное соглашение ДС № 2 от 01.04.2020, которым внесены изменения в Спецификацию товара (Приложение № 1 договору подряда № 10011-РСК от 11.07.2019) в части пунктов 5 и 6.

Указанное было бы невозможно при состоявшейся поставке товара.

В письме от 17.07.2020 № 86 (т.1 л.д.86) ООО «РСК» сообщило лишь о намерении приступить к комплектации материалов по разделам проекта ЭОМ, ВК и ОВ:

- пункт 8 спецификации (водоснабжение, канализация) – в сроки 6-13 августа 2020 года (прочие материалы) и 20-27 августа 2020 года (продукция Danfoss, Funke);

- пункт 9 спецификации (электроснабжение) – в сроки 6-13 (кабель и прочие материалы) и 13-20 августа (углы для кабель-каналов);

- пункт 10 спецификации (вентиляция) - в сроки 6-13 августа 2020 года (воздуховоды и прочие материалы) и 20-27 августа 2020 года (приточно-вытяжная установка).

В письме от 09.09.2020 исх. № 95 (т.1 л.д.36) ООО «РСК» вновь сообщило о том, что лишь приступает к комплектации материалов по разделам проекта ЭОМ, ВК и ОВ. В письме приведен перечень тех же пунктов спецификации и наименования продукции, но сроки указаны уже иные: 1-8 октября 2020 года, 8-15 октября 2020 года, 15-22 октября 2020 года.

Письма ООО «РСК» опровергают факт поставки материалов по УПД № 2, 3, 4, № 8 № 10, датированных 10.02.2020.

Отсутствуют доказательства передачи заказчику каких-либо сертификатов качества, сертификатов соответствия, паспортов качества на продукцию по спорным УПД.

Не представлены товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, договоры поставки, подтверждающие перевозку товаров, перечисленных в спорных УПД.

Пункт 3.3 договора предполагает уведомление подрядчиком заказчика о готовности к передаче товара (партии товара) путем направления сообщения электронной почтой. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента направления сообщения обеспечить приемку товара.

Указанное заблаговременное извещение предоставляет возможность заказчику проверить наименование, комплектность, состояние товара, соответствие товара качеству и его технические характеристики.

АО «Золото Селигдара» с пояснениями от 17.08.2023, поступившими посредством сервиса «Мой арбитр» 17.08.2023 (т.6 л.д.126-153, т.7 л.д.1-15), представило ведомости из разделов проектной документации (разработанной ООО «РСК»), в которых указан перечень непоставленных комплектующих. Каждый из разделов: отопление, водоснабжение, внутренняя канализация (раздел ОВ), вентиляция и кондиционирование воздуха (раздел ВК); электроснабжение проекта предполагает большое количество комплектующих.

ООО «РСК» даже не раскрыт ассортимент товаров, переданных, по утверждению подрядчика, заказчику по спорным УПД.

На основании представленных ООО «РСК» документов невозможно идентифицировать поставленные товары.

Судом неоднократно предлагалось ООО «РСК» представить подробную хронологию приобретения, перевозки и передачи АО «Золото Селигдара» спорных ТМЦ стоимостью 6 050 000 руб., со ссылкой на первичные документы, доказательства в подтверждение, доказательства направления пояснений и документов лицам, участвующим в деле.

ООО «РСК» в обоснование своих доводов представило пояснение с приложенными к нему документами. Пояснение поступило посредством сервиса «Мой арбитр» 10.10.2023 (т.7 л.д.41-46).

Представленные с пояснением документы дублируют представленные ООО «РСК» в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д.40-47).

АО «Золото Селигдара» указало, что железнодорожные накладные указывают на доставку первоначальной партии строительных материалов (ограждающие конструкции, межкомнатные перекрытия, каркас здания), которая не оспаривается сторонами настоящего спора - доставка первоначальной партии осуществлена в 4 квартале 2019 года.

ООО «РСК», ознакомившись с доводами АО «Золото Селигдара», не представило документов, опровергающих доводы истца по первоначальному иску и подтверждающих перевозку каркаса здания (колонны основные и стойки фахверка, балки покрытия, вертикальные и горизонтальные связи, прогоны кровельные, прогоны становые, фасонные элементы, анкера, болты в комплекте с шайбой и гайкой для соединения элементов), лестничные марши, разделу конструкции металлические (КМ); межэтажных перекрытий; ограждающих конструкций; фасонных элементов из стали; окон, дверей, по иным ж/д накладным.

Счета на оплату ООО «Сибирь» содержат также иной период, нежели чем указано в спорных скан копиях УПД №№2,3,4,8,10 от 10.02.2020: в счете на оплату №190919001 от 19.09.2019 на сумму 332 000 руб., указано, что перевозка груза осуществлена в период с 12.09.2019 по 19.09.2019; в счете на оплату №190913002 от 13.09.2019 на сумму 332 000 руб., указано, что перевозка груза осуществлена в период с 06.09.2019 по 13.09.2019; в выписке из лицевого счета с 18.12.2019 по 18.12.2019 ООО «РСК» под № 1157 значится оплата ООО «Сибирь» на сумму 349 000 руб. по счету за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту п. Смоленский - г. Алдан с 25.09.2019 по 04.10.2019.

Заявка на организацию ТЭУ или ТО от исполнителя ООО «ТК Велес» от 10.10.2019, также содержит период (4 кв. 2019 г.), на перевозку первоначальной партии товара, которая не оспаривается сторонами настоящего спора. В заявке указано: «период перевозки с 18.10.2019 по 05.11.2019». При этом в Заявке грузополучателем значится иное лицо, не АО «Золото Селигдара», а ИП ФИО7.

Кроме того, если ответчик заявляет, что ООО «ТД Велес» осуществлял спорную поставку на сумму 6 050 000 руб., то по условиям договора ООО «ТД Велес» обязан предоставить ответчику коносаменты, спецификации, сертификаты, связанные с отгрузкой товара, а также акты об оказании услуг и счет фактуры, (п. 3.1.4 договора поставки с ООО «ТД Велес»). Таких документов ответчик не представил в материалы дела.

Представленные ОО «РСК» вместе с апелляционной жалобой декларации о соответствии, сертификаты соответствия, не позволяют ни идентифицировать материалы, ни определить их объем и стоимость, ни, в отсутствие доказательств их передачи заказчику, подтвердить факт поставки.

При этом договор подряда № 10011-РСК от 11.07.2019 (п.3.10) предусматривал, что подрядчик обязан в течение двух рабочих дней с момента передачи товара (партии товара) и иных материалов грузоперевозчику (грузоотправителю) сообщить заказчику дату и номер сопроводительного документа.

Доказательств исполнения своей обязанности по извещению АО «Золото Селигдар» общество с ограниченной ответственностью «РСК» не представило.

При этом, как уже указывалось судом, письмами ООО «РСК» от 17.07.2020 № 86 (т.1 л.д.86), от 09.09.2020 исх. № 95(т.1 л.д.36) сообщало о предполагаемой поставке тех материалов, которые, как утверждает ООО «РСК», уже поставлены.

Таким образом, ООО «РСК» не представлены документы, подтверждающие перемещение (поставку) товаров от поставщика до покупателя и фактическую его передачу заказчику.

Всё изложенное опровергает доводы ООО «РСК».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты, указал, что устанавливая размер задолженности по договору, суды не дали оценку обстоятельствам, связанным с передачей объекта другому подрядчику, не установили объем переданных материалов, приобретенных первоначальным подрядчиком и использованных при достройке объекта. Также не дана оценка налоговым документам, свидетельствующим об оплате и объеме использованного товара.

Для исполнения указаний суда кассационной инстанции к участию в деле было привлечено ООО «Красный конь» - подрядчик, достроивший объект.

В материалы дела представлен договор строительного подряда № 8 от 30.07.2020 (т.5 л.д. 56-70), заключенный между АО «Золото Селигдара» (заказчик) и ООО «Красный конь» (подрядчик) и локальные сметы к нему (т.5 л.д.71-141).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора № 8 от 30.07.2020 подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства корпуса и пешеходной галереи (новое здание) АБК АО «Золото Селигдара» в г.Алдан в объеме, предусмотренном Ведомостью объемов работ и Локальными сметами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы выполняются собственными силами и средствами подрядчика.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ (т.5 л.д.142-146), а также ООО «Красный конь» с пояснениями от 25.05.2023 (т.6 л.д.43-46), поступившими посредством сервиса «Мой арбитр» 26.05.2023, представило акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, работы выполнены иждивением нового подрядчика, доказательств передачи материалов, приобретенных первоначальным подрядчиком и использованных при достройке объекта, не имеется.

Книги покупок и книги продаж, налоговые декларации не являются первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими факт поставки и принятия товара.

ООО «РСК», в подтверждении своих доводов о поставке товара на сумму 6 050 000 руб., ссылается на налоговые документы, которые в свою очередь лишь отражают и регистрируют факты хозяйственной деятельности организации-продавца, являются ее внутренними документами, служащими основанием для исчисления и уплаты НДС самой организацией, но никак не подтверждают факт передачи товара при отсутствии иных доказательств (первичных документов).

Спорные хозяйственные операции на сумму 6 050 000 руб. действительно были отражены АО «Золото Селигдара» в книге продаж к налоговой декларации за 1 кв. 2020 г., но после получения оригиналов спорных УПД и после получения уведомления от ответчика о приостановлении работ на строительном объекте, АО «Золото Селигдара» проведена инвентаризация, и в 3 квартале 2020 сторнированы финансово - хозяйственные операции по НДС на сумму 6 050 000 руб., что подтверждается представленной налоговой декларацией по НДС за 3 кв. 2020 г., книгой покупок за 3 кв. 2020, выписками из книги покупок за тот же отчетный период, квитанцией о приеме налоговой декларации МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9, бухгалтерской справкой об отраженных операциях (т.5 л.д.28-50).

Ссылки ООО «РСК» на акты сверок, направленные АО «Золото Селигдара», судом отклоняются. Сам по себе акт сверки, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт передачи товара ответчику, не является документом, подтверждающим как факт поставки товара, так и факт наличия долга.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

АО «Золото Селигдара» просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 050 000 руб.

Между тем, суд считает, что данное требование не может быть удовлетворено в полном объеме.

Так, дополнительным соглашением ДС № 2 от 01.04.2020 стороны внесли изменения в спецификацию товара:

- п.6 (межкомнатные перегородки из РГР) сумма 980 000 руб. заменена на Ограждающие конструкции для перехода здания АБК: панели стеновые толщиной 200 мм RAL 7031; Панели кровельные 200 мм RAL 9002; металлочерепица с доборными и конструктивными элементами сумма 902 000 руб.;

- п.5 (отделочные материалы по разделу АР) строительные материалы: 1.Утеплитель пенополистерол 368 000 руб.; пленка ПВХ 7 000 руб.; стяжка цементно-песчаная 25 000 руб.: сумма 400 000 руб. заменить на ограждающие конструкции для здания АБК: панели стеновые толщиной 200 мм RAL 7031 сумма 478 000 руб.

ООО «РСК» представлена переписка, подтверждающая согласование заказчиком изменения раскладки стеновых панелей, повлекшая необходимость увеличения их количества (пояснения, поданные 22.04.2023 посредством сервиса «Мой арбитр») (т.5 л.д.16).

В письме от 18.08.2-2- № 4059 (т.1 л.д.28) АО «Золото Селигдара» сообщает ООО «РСК», что подрядчиком не поставлены материалы:

1. п.5 – отделочные материалы по разделу АР (за минусом суммы поставленных материалов по дополнительному соглашению № 2) – 1 522 000 руб.;

2. п.6 – межкомнатные перегородки по разделу АР (за минусом суммы поставленных материалов по дополнительному соглашению № 2) – 78 000 руб.;

3. п.8 – комплектация по разделу ОВ – 1 470 000 руб.;

4. п.9 – комплектация по разделу ЭОМ – 1 200 000 руб.;

5. п.10 – комплектация по разделу ВК – 400 000 руб.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями статей 65, 70, 71 АПК РФ, исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, материалами дела подтверждается факт получения АО «Золото Селигдара» товара: панели стеновые толщиной 200 мм RAL 7031 стоимостью 478 000 руб., панели стеновые толщиной 200 мм RAL 7031; панели кровельные 200 мм RAL 9002; металлочерепица с доборными и конструктивными элементами стоимостью 902 000 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО «Золото Селигдара» составляет 4 670 000 руб. (6 050 000 руб. – 902 000 руб. – 478 000 руб.).

Встречное исковое заявление ООО «РСК» удовлетворению не подлежит.

Требуя взыскать с АО «Золото Селигдара» 400 000 руб., ООО «РСК» указывает, что поставило заказчику ограждающие конструкции для здания АБК: панели стеновые толщиной 200 мм RAL 7031, согласно ДС № 2 к договору подряда № 10011-РСК от 11.06.2019 стоимостью 478 000 руб. (УПД № 31 от 08.06.2020).

Между тем, указанная поставка судом учтена при определении размера неосновательного обогащения при рассмотрении первоначального иска. Взыскание с АО «Золото Селигдара» 400 000 руб. приведет к возникновению на стороне ООО «РСК» неосновательного обогащения в заявленной во встречном иске сумме.

Также АО «Золото Селигдара» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товаров в размере 302 500 руб. Период просрочки истец определяет с 31.03.2020 по 19.10.2021 (дата расторжения договора) и производит следующий расчет: 6 050 000 руб. х 568 х 0,1 % = 3 436 400 руб. Но поскольку пунктом 4.2 договора установлено ограничение не более 5 % от общей стоимости недопоставленного товара, то размер неустойки не может превышать 302 500 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору подряда, устанавливающего график исполнения договора, срок поставки (комплектация) установлен до 45-ти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец, исходя из последнего платежа – 12.02.2020 (платежное поручение № 1300 от 12.02.2020), считает, что поставка должна была быть осуществлено до 28.03.2020, но поскольку 28.03.2020 выходной день, то срок окончания исполнения обязательства определяет как 30.03.2020.

ООО «РСК» просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.2 договора подряда № 10011-РСК от 11.07.2019 предусматривает, что в случае нарушения подрядчиком срока поставки товара по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара/работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости недопоставленного товара/работ по договору.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ООО «РСК» своей обязанности в том объеме и в сроки, которые предусмотрены договором, ООО «РСК» своевременно не исполнившее своего обязательства поставить товар несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о неисполнении обязанности в ином размере, чем предусмотрен договором, размер неустойки не может превышать 5 % от суммы 4 670 000 руб., то есть 233 500 руб.

При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ к указанному размеру неустойки не имеется, поскольку она ограничена самими сторонами в договоре.

Кроме того, суд учитывает и то, что в деле № А45-27171/2022 размер неустойки, предусмотренный пунктом 4.3 договора для заказчика в случае неисполнения обязанности по уплате, также ограниченный 5 %, не был снижен для АО «Золото Селигдара».

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по проживанию и питанию сотрудников ООО «РосСтальКонструкция» в размере 1 203 192 руб.: 731 222 руб. за питание за период с декабря 2019 года по июль 2020 года, 527 604 руб. по проживанию за период с февраля 2020 года по июль 2020 года.

В подтверждение требований истцом представлены сведения о сотрудниках ООО «РосСтальКонструкция», письмо ООО «РСК» от 17.12.2019 № 107, счета-фактуры, реестры питания, приказ от 28.03.2019 № 123-оп «Об установлении цен на продукцию и услуги служб обеспечения в 2019 году», счета на оплату проживания, табели проживания в общежитии с подписями сотрудников.

При этом истцом при расчете исковых требований учтена оплата ООО «РСК» 55 634 руб. платежным поручением № 38 от 13.03.2020 за питание по счету № 1051 от 31.12.2019

Отсутствие договора в виде одного документа, подписанного сторонами, при наличии факта оказания истцом услуг и пользования ответчиком соответствующими услугами, не освобождает ответчика от обязанности оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскания 335 554 руб. задолженности по договору аренды строительной техники от 01.09.2019.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем и регулируется нормами права, содержащимися в главах 34 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 12 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение предоставления ответчику в аренду строительной техники истцом в материалы дела представлены справки для расчета за выполненные работы (услуги).

Так, согласно справкам за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на автогидроподъемнике оказано услуг на сумму 191 420 руб. (42, 5 час. х 4 504 руб.), за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 оказано услуг на сумму 99 539 руб. (21 час. х 4 504 руб.), за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 оказано услуг на Урал авто-кран на сумму 44 595 руб. (9 час. х 4 955 руб.).

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

При обращении в суд АО «Золото Селигдара» уплачена государственная пошлина в размере 83 144 руб. С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина составляет 62 456 руб.

Расходы АО «Золото Селигдара» по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска (81,64%).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано полностью, расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на ООО «РСК».

Кроме того, стороны спора понесли расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. – ООО «РСК», за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. – АО «Золото Селигдара».

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска из 6 000 руб. расходов, понесенных ООО «РСК» 4 898,40 руб. (81,64 %) подлежат отнесению на ООО «РСК», 1 101,60 руб. (18,36 %) подлет взысканию с АО «Золото Селигдара».

В свою очередь, расходы АО «Золото Селигдара» подлежат распределению следующим образом: 2 449,20 руб. (81,64 %) должны быть взысканы с ООО «РСК», 550,80 руб. относятся на истца по первоначальному иску.

Таким образом, с ООО «РСК» подлежит взысканию 4 670 000 руб. неосновательное обогащение, 233 500 руб. неустойка, 1 203 192 руб. задолженность за услуги питания и проживания, 335 554 руб. задолженность по договору аренды строительной техники от 01.09.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 438,28 руб. (50 989,08 руб. + 2 449,20 руб.).

С АО «Золото Селигдара» должны быть взысканы расходы ООО «РСК» по уплате госпошлины в размере 1 101,60 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета расходов по уплате госпошлины с ООО «РСК» должно быть взыскано 52 336,68 руб. (53 438,28 руб. – 1 101,60 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальной иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтальКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Золото Селигдара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 208 746 руб. основной долг, 233 500 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 336,68 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Возвратить акционерному обществу «Золото Селигдара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 688 руб., уплаченную по платежному поручению № 9975 от 12.08.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских