Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А53-9289/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

04.10.2021Дело № А53-9289/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Оконная ЖЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ПАО "Россети-Юг", Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 8 от 31.05.2021,

установил:

акционерное общество «Энергия» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Оконная ЖЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб., процентов за период с 23.11.2017 по 29.03.2021 в размере 2 487 756,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку все поступившие в общество с ограниченной ответственностью «Первая Оконная ЖЭК» суммы в счет досрочной оплаты векселей на основании договоров поручения, были перечислены на основании поручений АО «Энергия», за исключением вознаграждения в сумме 200 000 руб. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.12.2018 по делу № А77-934/2017 акционерное общество «Энергия» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) по делу № А77-934/2017 временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Как следует из искового заявления, согласно актам приёма-передачи векселей от 16.11.2017, 21.09.2017, 16.10.2017, в АО «Энергия» от ПАО «МРСК Юга» поступили, в том числе, 12 простых беспроцентных векселя, а именно:

№ п.

серия

номер

номинал, руб.

1
А 151925

000210008402

1 000 000,00

2
А 151926

000210008403

1 000 000,00

3
А 151935

000210008412

1 000 000,00

4
А 151936

000210008413

1 000 000,00

5
А 153211

000210009213

1 000 000,00

6
А 153212

000210009214

1 000 000,00

7
А 151937

000210008414

1 000 000,00

8
А 153218

000210009220

1 000 000,00

9
А 153219

000210009221

1 000 000,00

10

А 153223

000210009225

1 000 000,00

11

А 153224

000210009226

1 000 000,00

12

А 153225

000210009227

1 000 000,00

В соответствии с заявлениями на оплату/досрочную оплату простых векселей Банка ВТБ (ПАО) от 23.11.2017, 21.12.2017, 24.01.2018, 06.03.2018, ответчик предъявил указанные выше векселя к оплате в Банк ВТБ (ПАО) и получил оплату по векселям на расчетный счет № <***>.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по уголовному делу № 1-30/2020, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении бывшего руководителя АО «Энергия» ФИО4, где потерпевшим и гражданским истцом является АО «Энергия». В соответствии с приговором ФИО4, в том числе, признан виновным в завладении путем обмана простыми беспроцентными векселями Банка «ВТБ» (ПАО), принадлежащим АО «Энергия», которые ФИО4 противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу и в пользу неустановленных лиц, действующих с ним группой по предварительному сговору, после чего совместно с ними распорядился похищенными векселями, предъявив их к оплате либо передав третьим лицам.

В числе похищенных ФИО4 у АО «Энергия» векселей ВТБ (ПАО) значится векселя, представленные Ответчиком для оплаты в Банк ВТБ (ПАО), а именно:

№ п.

серия

номер

номинал, руб.

1
А 151925

000210008402

1 000 000,00

2
А 151926

000210008403

1 000 000,00

3
А 151935

000210008412

1 000 000,00

4
А 151936

000210008413

1 000 000,00

5
А 153211

000210009213

1 000 000,00

6
А 153212

000210009214

1 000 000,00

7
А 151937

000210008414

1 000 000,00

8
А 153218

000210009220

1 000 000,00

9
А 153219

000210009221

1 000 000,00

10

А 153223

000210009225

1 000 000,00

11

А 153224

000210009226

1 000 000,00

12

А 153225

000210009227

1 000 000,00

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 20210122/П12 от 22.01.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 12 000 000 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд оценил представленные ответчиком в материалы дела договор поручения на предъявление векселей к платежу от 01.03.2018 с приложениями к нему, договор поручения на предъявление векселей к платежу от 19.01.2018 с приложениями к нему, договор поручения на предъявление векселей к платежу от 15.11.2017 с приложениями к нему, договор поручения на предъявление векселей к платежу от 06.11.2017 с приложениями к нему, письмо № 503 от 25.12.2017, платежное поручение № 1 от 25.12.2017 на сумму 2 820 521,28 руб., письмо № 549 от 05.02.2018, платежное поручение № 121 от 05.02.2018 на сумму 1 022 255 руб., письмо № 42 от 25.01.2018, платежное поручение № 108 от 31.01.2018 на сумму 1 400 000 руб., платежное поручение № 342 от 12.03.2018 на сумму 950 000 руб., письмо № 39 от 25.01.2018, платежное поручение № 94 от 25.01.2018 на сумму 1 875 000 руб., письмо № 439 от 06.11.2017, платежное поручение № 3 от 24.11.2017 на сумму 711 439,70 руб., письмо № 38 от 25.01.2018, платежное поручение № 93 от 25.01.2018 на сумму 150 000 руб., письмо № 37 от 25.01.2018, платежное поручение № 92 от 25.01.2018 на сумму 275 000 руб., письмо № 40 от 26.01.2018, платежное поручение № 100 от 26.01.2018 на сумму 172 745 руб., письмо № 498 от 22.12.2017, платежное поручение № 5 от 22.12.2017 на сумму 250 000 руб., письмо № 499 от 22.12.2017, платежное поручение № 4 от 22.12.2017 на сумму 275 000 руб., письмо № 500 от 22.12.2017, платежное поручение № 6 от 22.12.2017 на сумму 150 000 руб., письмо № 501 от 22.12.2017, платежное поручение № 7 от 22.12.2017 на сумму 260 000 руб., письмо № 502 от 22.12.2017, платежное поручение № 8 от 22.12.2017 на сумму 120 000 руб., письмо № 437 от 06.11.2017, платежное поручение № 2 от 24.11.2017 на сумму 893 560,30 руб., 275 000 руб., протокол выемки от 16.05.2019.

Материалами дела подтверждается правовое основание произведенного истцом платежа (оплата произведена на основании договоров поручения на общую сумму 12 000 000 руб.), у ответчика не возникло неосновательное обогащение на сумму 12 000 000 руб. за счет истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Приняв во внимание дату обращения истца в суд с исковым заявлением 31.03.2021, а также совершение ответчиком действий по перечислению денежных средств на основании поручений истца третьим лицам в период с 06.11.2017 по 26.01.2018, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 439 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.