Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А81-420/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-420/2020
г. Салехард
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 602 532 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Альфа» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Баня в капитальном исполнении в селе Халясавэй Пуровского района» №01/04-02/0190300001319000137 в размере 1 741 904 рублей.

Определением суда от 09.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 12 октября 2020 года на 14 час. 40 мин.

Стороны явку своих представителей не обеспечили. Судом установлено отсутствие технической возможности организации веб-конференции.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истцом указано, что им были перепроверены объемы выполненных работ. В результате перерасчета окончательная сумма исковых требований составила 1 610 652 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Истцом приобщен уточненный акт по форме КС-2. Также истцом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем. Кроме того, истец разъяснил, что истец отказался от участия в комиссионном осмотре объекта, так как он не оспаривает объем (количество) выполненных работ и согласен с объемом работ, указанным ответчиком в акте сверки от 28.08.2020. Истец не согласен со стоимостью работ, указанной в акте ответчиком.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (фотографий калитки, установленной истцом; письма №82 от 01.10.2020).

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Истцом направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с доводами ответчика, изложенными в письме №215 от 05.09.2020, направленном в суд.

Суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, при этом, на основании ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 19.10.2020 до 14 час. 10 мин. для предоставления возможности сторонам ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доводы по делу.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей.

До начала судебного заседания истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истцом указано, что он заменил расценку Е07-01-055-08 на расценку Е07-01-055-09. В результате изменения расценки окончательная сумма исковых требований составила 1 602 532 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

04.04.2019 между ООО Компания «Альфа» и муниципальным казенным учреждением «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» заключен муниципальный контракт №01/04-02/0190300001319000137 на выполнение работ по строительству объекта: «Баня в капитальном исполнении в селе Халясавэй Пуровского района».

По условиям контракта ООО Компания «Альфа» (истец) обязалось построить баню в капитальном исполнении в с. Халясавэй Пуровского района, а МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» оплатить указанные услуги.

В соответствии с проектной документацией подрядчик обязан выполнить, в числе прочих работ, ограждение объекта в виде «металлического ограждения территории с элементами ковки», цена которого определена в сумме 2 141 178 руб.

Как указывает истец, 26.08.2019 истец обратился к ответчику с предложением заменить проектное решение по устройству ограждения с «металлического ограждения территории с элементами ковки» на «ограждение из металлических панелей 3D зеленого цвета» и 03.09.2019 от заказчика получен ответ о согласовании такого изменения без увеличения сметной стоимости строительства и утвержденной цены муниципального контракта.

29.10.2019 работы по ограждению бани в соответствии с согласованным измененным проектным решением были окончены и 31.10.2019 исх. №69 заказчику направлен акт формы КС-2 №29 от 29.10.2019 на сумму 2 141 178 руб.

Письмом от 11.12.2019 заказчик вернул ООО Компания «Альфа» указанный акт формы КС-2 с замечаниями. Отказ в принятии акта КС-2 обоснован завышенной, по мнению заказчика, ценой указанного ограждения. Такие выводы сделаны заказчиком на основании цены коммерческого предложения ООО «Уральский завод кровельных материалов», согласно которой стоимость забора 3D зеленого цвета составляет 204 609 рублей с НДС.

Истец указывает, что ответчиком были согласованы изменения муниципального контракта без изменения его цены, следовательно, оплата по муниципальному контракту должна быть произведена в полном объеме.

13.01.2020 ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности по контракту в сумме 2 141 178 руб.

15.01.2020 истцом получен отказ на претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Впоследствии исковые требования уточнены до 1 602 532 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в ходе исполнения контракта истец обратился в адрес Комитета с вопросом о согласовании замены металлического ограждения с элементами художественной ковки на металлическое 3D ограждение (письмо с исх. №106 от 26.08.2019).

При этом, к указанному письму Обществом был приложен счет на оплату №1609672984. В указанном счете была обозначена стоимость изготовления заборных секций с элементами художественной ковки.

В свою очередь, письмом с исх. №90.13-03/624 от 03.09.2019 Комитет согласовал замену ограждения. При этом, указав, что замена производится без увеличения сметной стоимости строительства и цены контракта.

В тоже время Комитет не указывал на то, что стоимость забора металлического с 3D ограждением будет принята по стоимости забора художественной ковки, который по стоимости выше, чем стоимость 3D ограждения.

В последующем Общество обратилось к Комитету с требованием приемки и оплаты работ по контракту. Комитетом работы по контракту оплачены, за исключением стоимости 3D забора. При этом, Комитет указал, что приемка работ по ограждению территории будет принята, после того, как подрядчик исправит стоимость ограждения. Комитет указал, что 3D ограждение не может быть принято по стоимости металлического ограждения с элементами художественной ковки, т.к. фактически смонтированное ограждение значительно дешевле того, которое было предусмотрено технической документацией. Предложение Комитета Обществом было проигнорировано. Общество, ссылаясь на то, что Комитетом согласована замена ограждения без увеличения сметной стоимости, настаивает на оплате 3D ограждения по стоимости металлического ограждения с элементами художественной ковки, что недопустимо и является неэффективным использованием бюджетных средств.

Согласно локальной сметы стоимость установки 3D забора составляет 789 172 руб. Указанную сумму Комитет не возражает выплатить Обществу за фактически выполненные работы по установке 3D ограждения. На основании вышеизложенного, Комитет не возражает против частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы фактически выполненных работ по устройству 3D ограждения в размере 789 172 руб. В остальной части исковые требования ответчик считает не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании статей 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В техническом задании к контракту были согласованы конкретные виды работ, подлежащих выполнению и материалы, подлежащие использованию при выполнении работ.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ определена протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе. Согласно п. 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией, шифр 70/04-03/0190300001317000384, техническим заданием (Приложение №1 к контракту).

Пунктом 16.7 определено, что Приложение №3 к контракту - индекс договорной цены является неотъемлемой частью контракта.

При этом, начальная (максимальная) цена контракта сформирована с учетом стоимости работ по выполнению металлического ограждения с элементами художественной ковки. В последующем, сторонами согласована замена ограждения на 3D ограждение, которое является дешевле по сравнению с тем, которое заложено в смете.

Фактически подрядчиком использованы другие материалы и технологии производства работ, не предусмотренные согласованными расценками, имеющие отличные от согласованных цен.

Объемы выполненных работ в документах истца и ответчика совпадают. Следовательно, спора в указанной части нет.

При этом, в акте истца позиции № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 соответствуют в полном объеме позициям в акте ответчика под № 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 соответственно. Истец заменил расценку Е07-01-055-08 на расценку Е07-01-055-09 (п. 3 акта истца), что соответствует доводам ответчика.

Позиция в акте истца под №4 является укрупненной и в акте ответчика отражена в позициях № 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17. При этом, расценка по позиции истца под №4 в сумме выше чем расценка по позиции ответчика под №№ 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17.

Данное обстоятельство сложилось по той причине, что для составления своего акта истец в позиции №4 применил расценку №С301-8156-01641 и назвал ее «ограждение, металлическое заполнение (с воротами и калиткой)».

Однако, наименование расценки №С301-8156-01641 согласно Сборника цен звучит следующим образом: «Ограждение с элементами ковки окрашенное, металлическое заполнение (с воротами и калиткой)». Т.е. истец, при том, что фактически установлено 3D ограждение, для своих расчетов применяет расценку кованого ограждения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В целях устранения противоречий сторон в актах по позициям 3, 4 Комитетом произведена фотофиксация калитки, на которой четко видно, что устройство калитки произведено без установки столбов. Калитка крепится к секции столба, относящегося к ограждению. Соответственно, истцом неверно применена расценка С301-8156-01641 «Ограждение с элементами ковки окрашенное, металлическое заполнение (с воротами и калиткой)». Таким образом, ответчиком правомерно применены расценки, указанные в акте ответчика под №№ 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, исходя из фактически примененных материалов при строительстве.

Истец надлежащими доказательствами данные обстоятельства не опроверг.

Суд исходит из того, что в случае, когда стоимость использованных материалов ниже согласованной в смете (за счет замены материалов), использованные при выполнении работ материалы подлежат оплате по их фактической стоимости, но не сметной стоимости замененных материалов. Нормы статьи 710 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку использование при выполнении работ иных материалов и применение иных технологий производства работ, не предусмотренных согласованной сметой, не может расцениваться в качестве экономии подрядчика. Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды.

Ответчиком в материалы дела представлен свой вариант расчета объемов и стоимости выполненных истцом работ (т2 л.д. 74-75), составленный в том числе по результатам натурного обследования объекта, от которого истец неоднократно отказывался, ответчиком приобщены фотографии. Стоимость выполненных работ и затрат составляет 789 172 руб. Расчет судом проверен, расчет соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 789 172 руб. В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд учитывает, что ответчиком фактически признаны исковые требования на сумму 789 172 руб., что следует из отзыва на иск и неоднократных пояснений ответчика (ответчик готов был оплатить истцу указанную сумму, однако между сторонами возник спор о стоимости выполненных работ, который разрешен судом). В доверенности представителя содержится право на признание иска. Судом признаны обоснованными исковые требования на сумму 789 172 руб.

Учитывая изложенное, возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату 70% государственной пошлины, а также излишне уплаченная государственная в связи с уменьшением исковых требований. Возврат государственной пошлины из федерального бюджета права истца не нарушает.

Также суд учитывает то, что уточненные исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.11.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.12.2013) задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Баня в капитальном исполнении в селе Халясавэй Пуровского района» №01/04-02/0190300001319000137 от 04.04.2019 в размере 789 172 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей 00 копеек. Всего взыскать 793 460 рублей 00 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 686 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №19 от 20.01.2020 в составе суммы 33 706 рублей 00 копеек. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва