Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-57643/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57643/2025
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алчакова Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

(адрес: 195277, <...>;

ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг"

(адрес: 300012, <...>/В;

ОГРН <***>; ИНН <***>); о взыскании задолженности и неустойки,

при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 27.05.2025, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Инжиниринг» (далее – ответчик) взыскании 1 538 249 руб. 18 коп. задолженности по договорам лизинга № ЛД-02-12652/24 от 10.12.2024, № ЛД-02-12708/24 от 10.12.2024, № ЛД-02-12721/24 от 12.12.2024 (далее совместно именуемые – Договоры лизинга), 375 332 руб. 80 коп. неустойки по Договорам лизинга по состоянию на 19.06.2025 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 26.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 05.08.2025.

В арбитражный суд 30.07.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с возражениями против перехода в основное судебное заседание.

В судебном заседании 05.08.2025 истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а также об уточнении исковых требований, просил

взыскать 3 076 498 руб. 36 коп. задолженности по Договорам лизинга, 781 430 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 30.07.2025 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, с учетом указанных возражений ответчика суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.09.2025.

В арбитражный суд 05.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также отложить судебное заседание с целью получения возражений истца на отзыв.

В судебном заседании 09.09.2025 истец поддержал заявленные требования, возражал против отложения судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Инжиниринг» (Лизингополучатель) заключены следующие Договоры лизинга:

- № ЛД-02-12652/24 от 10.12.2024; - № ЛД-02-12708/24 от 10.12.2024; - № ЛД-02-12721/24 от 12.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

Согласно пункту 20 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия приложений к Договору лизинга, которые являются неотъемлемой его частью. Приложение № 4 к Договорам лизинга являются Условия договоров финансовой аренды, версия 6.0 от 17.06.2024 (далее – Условия лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга заключены соответствующие Договоры купли-продажи:

- № КП-02-12652/24 от 10.12.2024; - № КП-02-12708/24 от 10.12.2024; - № КП-02-12721/24 от 12.12.2024.

Приобретенные по договорам купли-продажи Предметы лизинга переданы Лизингополучателю по Актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности истца по Договорам лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно пункту 4 Договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 2 к Договорам лизинга (График платежей).

В соответствии с пунктом 5.1. Условий лизинга Лизингополучатель уплачивает авансовые и лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в графике платежей, без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные

в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

В силу пункта 5.15. Условий лизинга датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, указанный в Договоре лизинга. Лизингодатель вправе изменить расчетный счет и иные банковские реквизиты для внесения лизинговых платежей, уведомив об этом Лизингополучателя. После такого уведомления Лизингополучатель обязан вносить лизинговые и иные платежи только на указанный в уведомлении счет.

В нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм, Лизингополучатель не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи по договорам лизинга в сроки, установленные договорами лизинга, в связи с чем образовалась задолженность по договорам лизинга.

Согласно расчетам истца по состоянию на 30.07.2025 размер задолженности Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет 3 076 498 руб. 36 коп., из которых 1 120 601 руб. 96 коп. по Договору № ЛД-02-12652/24; 590 348 руб. 12 коп. по Договору № ЛД-02-12708/24; 1 365 548 руб. 28 коп. по Договору № ЛД-02-12721/24.

Направленная 26.05.2025 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге)).

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Условиями Договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно Графику платежей и Условиям договора.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 3 076 498 руб. 36 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности по оплате лизинговых платежей в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных истцом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по Договорам лизинга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по 30.07.2025 (включительно) в сумме 781 430 руб. 58 коп., а именно 284 632 руб. 90 коп. по Договору № ЛД-02-12652/24; 149 948 руб. 42 коп. по Договору № ЛД-02-12708/24; 346 849 руб. 26 коп. по Договору № ЛД-02-12721/24.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.17 Условий лизинга в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,4 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты. Если валютой Договора лизинга является не российский рубль, то сумма неустойки рассчитывается в валюте и подлежит оплате Лизингополучателем в российских рублях по курсу на дату оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановление Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявления ответчика о снижении размера начисленных санкций, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 406 097 руб. 78 коп.

Такой способ определения размера неустойки позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к истцу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ответчику в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>) 3 076 498 руб. 36 коп. задолженности, 406 097 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 30.07.2025, а также неустойку с 31.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненных обязательств по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 140 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алчаков Б.Х.