Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А56-31764/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31764/2021
21 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Айрон Рулс» (196066, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 183-185, лит. А, пом. 153-Н, № 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>),

ответчик: Республиканское производственно-торговое унитарное предприятие «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» (220014, <...>, УНП 192039638)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айрон Рулс» (далее – истец, ООО «Айрон Рулс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Республиканскому производственно-торговому унитарному предприятию «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 603 047 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по контракту от 21.05.2018 № 01/6761-004.

Определением суда от 16.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От Предприятия 29.04.2021 поступил отзыв на иск, в котором, помимо прочего, ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

От истца 21.05.2021 поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 15.06.2021 в виде резолютивной части с Предприятия в пользу ООО «Айрон Рулс» взыскано 301 523 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по контракту от 21.05.2018 № 01/6761-004, а также 15 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Между World Power Trading Osauhing (поставщиком, Компания) и ответчиком (покупателем) 21.05.2018 заключен контракт № 1/6761-004 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств Компания поставила ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательства.

В свою очередь, ответчик оплату поставленного товара надлежащим образом не произвел.

Впоследствии, 18.01.2021, между World Power Trading Osauhing (цедентом) и ООО «Айрон Рулс» (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования неустоек, имеющихся у цедента к покупателю, в частности по контракту от 21.05.2018 № 01/6761-004.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес Предприятия претензию с требованием уплатить неустойку в размере 603 047 руб. 72 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара, равно как и факт нарушения Предприятием сроков оплаты переданного ему товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Контракта стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара составила 603 047 руб. 72 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, в отзыве на иск, помимо прочего, ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 301 523 руб. 86 коп.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, признаны судом несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Айрон Рулс», которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору поставки, подлежат удовлетворению в части 301 523 руб. 86 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Республиканского производственно-торгового унитарного предприятия «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айрон Рулс» 301 523 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по контракту от 21.05.2018 № 01/6761-004, а также 15 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.