Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А51-20878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20878/2017
г. Владивосток
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринлэнд ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокКанцТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.04.2004)

о взыскании 327 662 рубля 68 копеек

при участии в заседании:

от истца: Приступа А.А. по доверенности от 28.11.2017, паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокКанцТорг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринлэнд ДВ» 327 662 рубля 68 копеек, составляющих 223 501 рубль 68 копеек – долг за поставленный товар, 104 161 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при явке сторон в судебное заседание, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 01.09.2014 заключен договор купли-продажи № 0005/15, по условиям которого продавец обязуется передать товары, а Покупатель принять и оплатить их, согласно выставленному счету (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора товары передаются партиями.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата за каждую партию товара осуществляется в течение трех банковских дней после получения счета на оплату.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 982 338 рублей 40 копеек, который принят Покупателем без замечаний и возражений, что подтверждается отметками в универсальных передаточных документах.

Ответчик оплату полученного товара произвел не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, перечислив ответчику в счет оплаты поставленного товара денежные средства в размере 1 758 836 рублей 72 копейки. Ввиду того, что в полном объеме полученный от истца товар ответчиком не оплачен, за Покупателем образовалась задолженность в размере 223 501 рубль 68 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.09.2016 № 1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 10.10.2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком денежного обязательства оп оплате поставленного товара, явилось основанием для заявления настоящих исковых требований с соблюдением правила подсудности, согласованного сторонами в пункте 7.1 договора.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчику товара и его принятие последним без замечаний и возражений.

Следовательно, в соответствии с условиями договора, названными положениями закона у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение денежного обязательства по оплате полученного товара, повлекшее возникновение у ответчика задолженности в размере 223 501 рубль 68 копеек.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения).

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 104 161 рубль – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2015 по 17.08.2017, установленных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 01.08.2017, платежные поручения № 146 от 24.08.2017 на сумму 34 800 рублей и № 147 от 24.08.2017 на сумму 5 200 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 №1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая тот факт, что для рассмотрения данного спора не требовался сбор значительного числа доказательств, изготовления процессуальных документов, следует признать, что для подготовки искового заявления и приложения к нему не требуются значительные трудозатраты представителя.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела.

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, цены иска, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов до 15 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Расходы истца по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлэнд ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокКанцТорг» 327 662 рубля 68 копеек, составляющих 223 501 рубль 68 копеек – сумма долга за поставленный товар, 104 161 рубль – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 553 рубля и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин