Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А32-49130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49130/2020
10 февраля 2021 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения суда оглашена 03 февраля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 10 февраля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лайк бизнес» (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хромхолл» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи,

о взыскании задолженности возникшей в рамках договора на оказание услуг по проведению мероприятия от 24.09.2020 года в размере 1 838 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4066,26 руб., а также сумму процентов начиная с 06.11.2020 по день фактического возврата задолженности,

при участии:

от истца: не явился (извещение РПО № 35093154109664);

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35093154109657),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лайк бизнес» (ИНН <***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хромхолл» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи о взыскании задолженности возникшей в рамках договора на оказание услуг по проведению мероприятия от 24.09.2020 года в размере 1 838 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4066,26 руб., а также сумму процентов начиная с 06.11.2020 по день фактического возврата задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2020 года между ООО «Лайк Бизнес» (далее - заказчик) и ООО «Хромхолл» (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по проведению мероприятия (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора цена предоставляемых услуг в соответствии с договором составляет сумму 1 190 000,00 руб. в то числе НДС 20%.

Истцом была произведена оплата 1 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 347 от 28.09.2020 и № 298 от 02.10.2020.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по проведению мероприятия от 24.09.2020 (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения доплате подлежит сумма 648 000 руб. в том числе НДС. Денежные средства в размере 648 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 347 от 05.10.2020.

24 сентября 2020 г. Стороны заключили Соглашение о расторжении договора на оказание услуг по проведению мероприятия (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения, в связи с невозможностью проведения мероприятия исполнителем, стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть договор с 07.10.2020 года.

Согласно пункту 2 соглашения, исполнитель обязуется в срок до 17 октября 2020 года вернуть денежные средства в размере 1 838 000 руб., оплаченные заказчиком в качестве предоплаты за оказание услуг.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления за ответчиком числится задолженность по возврату денежных средств в размере 1 838 000 руб.

21.10.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность и начисленные проценты в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии.

Ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как указано выше, соглашением о расторжении договора от 02.09.2020 договор № б/н от 24.09.2020 между сторонами расторгнут.

При этом в пункте 2 данного Соглашения стороны определили, что денежные средства в сумме 1 838 000 руб. подлежат возвращению истцу до 17.10.2020.

Достигнутое соглашение соответствует положениям законодательства, в частности, нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору в сумме 1 838 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Соглашение о расторжении № б/н от 24.09.2020 подписано обеими сторонами, скреплено печатями сторон. Доказательств недействительности соглашения, утраты им силы либо невозможности его исполнения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 838 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2020 по 05.11.2020 в сумме 4 066,26 руб.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его методологически неверным.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 838 000,00 р.

18.10.2020

05.11.2020

19

4,25

1 838 000,00 × 19 × 4.25% / 366

4 055,15 р.

Сумма основного долга: 1 838 000,00 р.

Сумма процентов: 4 055,15 р.

В результате перерасчета суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 055,15 руб.

Таким образом, надлежащим размером процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию является 4 055,15 руб.

В остальной части требований в указанной части надлежит отказать.

Суд указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 1 838 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2020 по 05.11.2020 в сумме 4 055,15 рублей.

Истец также просит суд продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательств начиная с 06.11.2020.

Из существа заявленного требования, а также содержания искового заявления и материалов дела следует, что истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенных норм, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 838 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 06.11.2020 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хромхолл» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайк бизнес» (ИНН <***>), г. Москва задолженность возникшую в рамках договора на оказание услуг по проведению мероприятия от 24.09.2020 года в размере 1 838 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 055,15 руб., а также и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 838 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 06.11.2020 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 421 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко