Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А12-30514/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30514/2017
г. Волгоград
15 ноября 2017 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Орешкин С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Средняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казённому общеобразовательному учреждению казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон - не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - истец) к государственному казённому общеобразовательному учреждению казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по контракту № 008425 за период апрель - июнь 2017 в размере 533 857 рублей 79 копеек, пени за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 14.11.2017 в размере 57 967 рублей 55 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга и до момента полного погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв относительно исковых требований ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 008425 (далее - контракт), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство через присоединенную сеть осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а ответчик принимать и оплачивать принятый коммунальный ресурс в порядке и сроки определенные контрактом.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период апрель – июнь 2017 надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При таких условиях требование истца о взыскании основного долга основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за несвоевременную оплату по контракту по состоянию на 14.11.2017 составляет 57 967 рублей 55 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о несоразмерности размера неустойки не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец представил суду доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи.

При определении разумных пределов судебных расходов суд учитывает объем выполненной представителем работы, ее качество и результат, а также стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такая же позиция изложена в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Между тем, ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.

Таким образом, арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Учитывая особенности финансирования ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу ответчиком, до 181 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казённого общеобразовательного учреждения казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» основную задолженность по контракту № 008425 за период апрель - июнь 2017 в размере 533 857 рублей 79 копеек, пени за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 14.11.2017 в размере 57 967 рублей 55 копеек, а всего – 591 825 рублей 34 копейки.

Взыскать с государственного казённого общеобразовательного учреждения казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга за апрель - июнь 2017 начиная с 15.11.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Взыскать с государственного казённого общеобразовательного учреждения казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 рубль.

Взыскать с государственного казённого общеобразовательного учреждения казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.И. Орешкин