Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А29-3014/2018

156/2018-46419(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru , е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3014/2018
29 мая 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года, решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 06.03.2018 № ЭТ-096

дело по иску закрытого акционерного общества «Эктив Телеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

закрытое акционерное общество «Эктив Телеком» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройАльянс» (далее — Общество-2) о взыскании 5 193 842 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 10.08.2016 № Д-2016/1008-ГСА, 810 239 рублей 35 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.12.2016 по 18.05.2017 и 293 238 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 11.01.2018.

Определением от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2018, которое определением от 04.05.2018 было отложено на 23.05.2018.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ, о чём свидетельствует почтовое уведомление, не обеспечил явку в суд представителя, возражений по существу заявленных истцом требований не представил.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ)

Заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования

в полном объёме, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество-1 (подрядчик) и Общество-2 (субподрядчик) заключили с дополнительным соглашением договор от 10.08.2016 № Д-2016/1008-ГСА, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительства эстакад для системы телемеханики на кустовых площадках КЦДНГ-4, КЦДНГ-6, ТПП «ЛУКОЙЛ- Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» согласно перечню объектов (приложение № 1), ведомостям объёмов работ (приложения № 2 — 2.2) и типовым схемам строительно-монтажных работ кабельных эстакад (приложения № 3 — 3.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2016, стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется сводным расчетом (приложение № 4), локально-сметными расчётами (приложения № 4.1 — 4.3), расчетами прочих затрат (приложения № 4.4 — 4.5)

и составляет в текущих ценах: 5 193 842 руб., в том числе НДС — 792 280 руб. 98 коп.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 5 к договору в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2016) сторонами согласован срок выполнения работ до 12.12.2016.

Условиями пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2016) установлено, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс

в размере 100 процентов от цены договора, в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

В пункте 8.3 договора определено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, а также срока окончания работ по вине субподрядчика на срок до 10 дней субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 10 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение принятых обязательств Общество-1 перечислило ответчику 5 193 842 рубля аванса платёжным поручением от 04.10.2016 № 18071 (в графе «Назначение платежа» содержится ссылка на названный договор) (л.д. 63).

Общество-2 нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем истец направил в его адрес извещение прекращении договора от 27.04.2017 (л.д. 64-65) (почтовый идентификатор № 10707611020003), потребовал возвратить уплаченный аванс, а также давальческие материалы.

Указанное извещение об одностороннем расторжении договора получено ответчиком 18.05.2017.

В претензии от 21.08.2017 № 45 (л.д. 66-67) истец вновь потребовал

от ответчика возвратить перечисленные денежные средства, а также уплатить начисленную неустойку, однако Общество-2 указанные требования не исполнило,

что и послужило основанием для общения Общества-1 с рассматриваемым иском

в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 2 статьи 715, пунктом 2 статьи 717 ГК РФ).

С учётом названных правовых норм договор подряда может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке посредством отказа от его исполнения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств за работы,

а ответчик — наличие у него оснований для получения (удержания) этих средств и факт выполнения работ на оплаченную сумму.

Факт получения ответчиком аванса в сумме 5 193 842 рубля подтверждён платёжным поручением от 04.10.2016 № 18071. Доказательств исполнения работ не представлено.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, которые указаны в единых государственных реестрах (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц) или указаны самими предпринимателями или юридическими лицами, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления определено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Извещение Общества-1 о расторжении договора в одностороннем порядке вручено Обществу-2 18.05.2017, следовательно, договор от 10.08.2016

№ Д-2016/1008-ГСА считается расторгнутым с указанной даты.

Ответчик не предоставил Обществу-1 никакого встречного исполнения по договору, в связи с чем полученный авансовый платёж составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

Истец также потребовал взыскания с ответчика 810 239 рублей 35 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.12.2016 по 18.05.2017.

Данное требование законно (статьи 329 и 330 ГК РФ), период начисления пеней определён истцом верно.

Начисление истцом 293 238 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2017 по 11.01.2018 также является правомерным (статья 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) и не оспорено ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«ГлобалСтройАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу

закрытого акционерного общества «Эктив Телеком» (ИНН: 7709522916, ОГРН: 1037789076170) 5 193 842 рубля неосновательного обогащения, 810 239 рублей 35 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.12.2016 по 18.05.2017, 293 238 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2017 по 11.01.2018 и 53 020 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 467 рублей государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов